Kokapena
Iruña-Veleiako aztarnategia Iruña Oka udalerrian dago, Gasteiztik 10 km mendebaldera, eta Arkiz ezproia hartzen du. Iparraldean, hegoaldean eta mendebaldean Zadorra ibaiaren meandro handi batek mugatzen du. Bere 126 Ha. azaleratik 11 Ha. harresitutako barrutian daude.
Historia
Iruñako orubean ezagutzen den okupazioak 1500 urte baino gehiagoko historia hartzen du, K. o. V. mendera arte. Dirudienez, mende honetan bertan behera utzi zen oppidum berantiarra, eta, XIV. mendearen erdialdean San Joan Ordenaren Priorato bezala erabili zen arte, ez da bertan populazio berririk dokumentatu.
Azken Brontzean eta Burdin Aroan gutxi definitutako okupazio baten ondoren, K. o. I. mendearen lehen erdia izango da (Julio-Klaudia garaia), lehen domus edo hiri etxebizitza erromatarrak agertzen direnerako.
I. mendea aurrera zihoala, Flavio garaian, hiriak distira handiagoa hartu zuen, luxuzko etxebizitzak eta eraikin publiko handiak eraikiz, Iruña hiriak hartu zuen garrantziarekin bat zetorren hirigune bat eratu behar izan zuten.
II. mendean ere, hiri instalazioak edertu eta hobetzeko lan garrantzitsuak egiten dira, antzinako iturrietan Plinio eta Ptolomeok Veleia aipatzen dutelarik.
III. mendean, bere hiri-azalera murriztu zuen, baina, zalantzarik gabe, garai hau da gutxien ezagutzen dena. Mende honen amaieran edo hurrengoaren hasieran harresiak eraikitzen dira, hirian egindako azken obra publiko handiena izango zirenak.
Iruña-Veleia
Iruña-Veleiearen loraldia, hiri bezala, Arabako lurraldea komunikazio bide nagusi batek zeharkatu zuelako gertatu zen ziur aski: galtzada bat, iter XXXIV bezala ezagutzen dena eta garai hartan Astorga eta Bordele hiri garrantzitsuak batzen zituena. Datu hau antzinako ibilbide batzuen deskribapenei esker ezagutzen dugu, Antoninorena kasu. Dirudienez, Ebro ibaia zeharkatu ondoren, Beleiako mansiora zihoan bide hori, Arabako egungo lurraldean dagoen lehenengo geldialdira, eta ikerketen arabera, "Oppidum de Iruña" delakoarekin identifikatu dute.
Aztarnategiko indusketatik ateratako material batzuk Bibat Museoaren hirugarren solairuan daude, Arkeologia atalean.
Gainerako materialak ezohikotasun izaera dutenak (Webgune honek jorratzen dituenak) Arabako Aldundiak ditu (parte akusatzaileak) Bibat Museoan, «bere zaintzapean»
Lorena López De Lacalle Kulturako diputatu ohiak, 2010eko azaroaren 16an Eusko Legebiltzarrean egindako agerraldian, Aralarrek piezak non zeuden galdetu zuenean, materialak zuen irisgarritasuna aitortu zuen, eta honako hau esan zuen:
"Piezak Ondarearen Legeak ezartzen duen lekuan egon daitezke soilik, hau da, Bibat Arkeologia Museoan daude gordeta, han ditugun artxiboetan daude, protokolo berezi bat dago bisitatzera doanarentzat, izena eta dena eman behar da, pieza guztiak han daude fisikoki. 48. or.. 48. or.
Iruña-Veleia: eta orain zer?
2020ko ekainaren 19a, ostirala
Aztertu gabeko 252 ostraken eta aztertutako 39en linboa, Iruña-Veleia: eta orain zer?
'Iruña-Veleia Argitu' Plataforma ondorengo elkarteek osatzen dute: SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia; baita pertsona ugarik ere, bere kasa. Plataforma hau sortu genuen eztabaida honentzat irteera zientifiko bat bilatzeko, denbora gehiegi baitarama.
Asmo horrekin sorrerako manifestu bat landu zen aipatutako irteera zientifikoaren inguruan batzen gaituena, eta gure ustez bi ekimen guztiz premiazkoetatik igarotzen dena:
- Arkeometrian espezializatutako Europako laborategiek piezen lagin bat aztertzea. Hiru laborategi desberdin izatea iradokitzen dugu, eta ezohiko kasuetarako protokoloak zorrotz aplikatzea.
- Aldeei lotuta ez dauden arkeologo ezagunek indusketa kontrolatuak egitea Lurmenek grafitoen agerpen-puntu gisa adierazitako lekuetatik gertu.
Manifestu hau pertsona garrantzitsu ugarik sinatu dute, besteak beste, honako hauek: Garbiñe Biurrun (epailea), Antonio Rodriguez-Colmenero (epigrafista eta arkeologoa, Santiago de Compostela), Ulrike Fritz (egiptologoa, Tübingen), Iñaki Ibarra Unzueta (Eusko Ikaskuntzako zuzendari ohia), Benito Lertxundi (musikaria), Edward C. Harris (Harris Matrix indusketa sistemaren arkeologo sortzailea), Patxi Zabaleta (Euskaltzaindiako kidea eta abokatua), Eñaut Elorrieta (musikaria), Alex Sardui (musikaria), Xabier Orue-Etxebarria (geologoa), Andoni Egaña (bertsolaria), Mikel Enparantza (arkitektura arkeologikoan doktorea), Abel Enbeita (bertsolaria), etab.
Iruña-Veleiari buruzko sententzia berriak, zoritxarrez, hasieran geunden bezala utzi gaitu, aurreko bi puntu horietako bat bera ere ez baita burutu. Hau da, aurkitutako hiru material nagusien (zeramikak, adreiluak eta hezurrak) proba arkeometrikoak ez dira egin eskatutako Europako laborategi onenetan , eta ez da pertsona independenteek kontrolatutako indusketarik egin. Egin den gauza bakarra zeramikazko grafito gutxi batzuen analitikak izan dira, gure ustez oso eskasak, jarraian azalduko dugun bezala. Iruña-Veleiako gaiak gero eta antz handiagoa du Altamiran duela ia 150 urte gertatutakoarekin.
Sententzian faltsutzat jotako grafito honetan, eta urdinez, José Vicente Navarrok aztertutako bi zonak ikus daitezke. Haietan metal modernoen aztarnak daude. Baina gorriz markatutakoetan aztertu beharko zituzkeenak ikus ditzakegu, non karbonato kaltzikoek hizkiak estaltzen dituzten. Laborategi batek jakin dezake zenbat denbora daramaten karbonato horiek hizkien gainean, Navarrok egin nahi izan ez duen lan bat. Garbitzeko unean ezinezkoa da horrelako zerbait faltsutzea, idatzi eta gainean karbonato kaltzikozko metaketak sortuz. Irudiaren jatorria: Ama Ata.
Modesto Cubillasek 1868an aurkitu zuen haitzuloa. Marcelino Sanz de Sautuolak eta bere alabak 1875ean bisitatu zuten berarekin, eta hasieran uste izan zuen trazuak giza lanak. Baina Parisko Erakusketa Unibertsalean Akitaniako kobazuloetako historiaurreko zenbait objektu ikusi zituen, eta Natur Zientzietan eta Historian trebatu zenean, gaia lantzen hasi zen eta 1880. urtean argitaratu zituen bere emaitzak: Santanderko probintziako historiaurreko zenbait objekturi buruzko ohar laburrak. Hala ere, eztabaida publiko bat ireki beharrean eta gaia sakon ikertu beharrean, hasieratik Elizaren interesak azaleratu ziren, gizakiaren eboluzioa aitortu nahi ez zuelako; baita Frantziako arkeologo batzuen interesak ere, Kantabriako kobazuloek Akitaniakoen antzinatasuna zalantzan jarri ez zezaten, eta, oro har, garaiko agintari eta gizartearen sen onaren falta, aldaketa eta aurkikuntza berrietarako oso itxia.
1902ra arte, Altamira faltsutzat hartua izan zen, baina frantziar-euskal-kantauriar lurraldetan antzeko pinturak zituzten kobazulo gehiago agertzen hasi zirenean (le Mouthe, Combarelles, Font de Gaume), faltsutasun kanpaina hasi zuen Émile de Cartailhac-ek, "Les cavernes ornées de dessins. La grotte d 'Altamira, Espagne. Mea Culpa d'un sceptique” (Marrazkiz apainduriko kobazuloak. Altamirako kobazuloa, Espainia. Eszeptiko baten Mea Culpa) liburua argitaratu zuen, bere erru handia aitortuz. Baina beranduegi zen, Marcelino hila zen, erabat baztertua eta zigortua.
Baina itzul gaitezen Iruña-Veleiara. Lehenik eta behin, jakin behar da joan den astean ezagutu genuen epaian ez dela berme juridiko nahikorik izan, gure ustez. Instrukzioak 11 urte iraun du, onartezina, eta praktikan, gure ustez, aulki-zigorra ekarri du. Bestalde, Eliseo Gil akusatuak ezin izan du froga arkeometrikorik egin Europako laborategirik onenetan inskripzioak datatzeko, 12 urte baino gehiago daramatza hori eskatzen, gai hori argitzeko aholku batzorde bat sortu zutenetik. Hau da, gure plataformaren manifestuan jasotako datazio eta indusketa kontrolatuak eskatzea ez da ezer berria, Eliseok berak hamarkada bat baino gehiago baitarama eskatzen. Gainera, prest geunden datazio horren kostuak diru bilketa herrikoi batekin ordaintzeko, eta jende askoren artean konpromisoa hartu genuen 10.000 euro emateko Ingalaterran lau grafito datatu ahal izateko.
Gainera, ez da izan epaitegia grafitoak zaindu dituena , alderdi kereila-jartzailea baizik, eta, beraz, ziur gaude zaintza-katea hasieratik hautsita egon dela. Hori guztia gutxi balitz, epaiketan ez zitzaion eman Eliseori giltzarritzat jotzen genituen lekukoen presentzia, Antelorena kasu. Gainera, komunikabide batzuk oso beligeranteak izan dira faltsutasunaren alde, eta, gure ustez, izugarri baldintzatu dute epailearen aukera maniobratu al izateko.
Bigarrenik, epaiari buruz hitz egingo dugu. Esan beharra dago ez dutela inolako frogarik aurkitu grafitoak nork, nola eta noiz faltsutu diren jakiteko. Epaiketan usteak eta zantzuak baino ez ziren entzun, baina froga bat bera ere ez. Ertzaintzak egin zuen lan hori. Baina ikerketaz arduratzen ziren ertzainetako batek lekukotza eman zuenez, haiek balizko faltsutasuna bakarrik ikertzeko agindua jaso zuten, eta ez balizko egiazkotasuna. Hau da, ez dugu uste ikerketa zuzena izan zenik, hasieratik Eliseo inkulpatzeko helburua baitzuen. Eta epaiketa honetan hasiera horiek Eliseori errua egozteko erabili izan dira, epaiketa justu gisa ulertzen dugun horretan gertatu behar ez zukeena.
Eliseo Gil Iruña-Veleiako aztarnategitik kanporatu eta bere aurka kereila jartzeko motiboetako bat zera izan zen, grafito batean “Descartes” jartzen zuela. Geroztik, gure plataformak kontsultaturiko teknikari guztietatik inor ez dator bat irakurketa horrekin. Irakurtzera eta bakoitzak bere ondorioak ateratzera gonbidatu nahi ditugu irakurleak.
Jakin behar da garai batean E hizkia bi II-rekin idazten zela batzuetan, SIINIICA-n ikusten den bezala. Baina garrantzitsua da beheko argazkia begiratzea lehen hizkiaren profila behatzeko. Irudia: egileek igorria.
Froga gisa jarritako zantzu horiez gain, grafitoak faltsutzat jotzeko bigarren "oinarria" Kultura Ministerioko laborategiko teknikari bakar batek, Navarro jaunak, egindako analisiak izan dira; honek metal modernoen arrastoak aurkitu ditu 36 grafitoetako gainazal batzuetan, 5-10 mikrakoko arrastoak. Hala ere, Mikel Albizuk, Eliseoren defentsako perituak, epaiketan erakutsi zuen zeramikan idazteko indarra behar dela, eta horregatik geratzen diren hondakinak askoz handiagoak izan beharko liratekeela, hamar aldiz handiagoak, 50-100 mikra ingurukoak, hau da, 10 aldiz handiagoak. Beraz, aipatutako laborategiak aurkitu zituen metal modernoen arrastoak inskripzioak grabatzean baino manipulatzean, garbitzean edo garraiatzean atxikiko zitzaizkiela ondorioztatzen du. Gainera, Navarro jaunari ihes egin zion epaitegian egindako adierazpenetan, piezak aztertu aurretik metalezko erretiluetan eduki zituela.
Hau bezalako eztabaida handiko gai batean, arraroa da lan honetan teknikari bakar batek parte hartu izana. Gainera, grafitoen azterketa hau 'ad hoc' erositako mikroskopio batekin egin zuen, hau da, ia probaldian. Baina bitxiena izan da epaitegiak laborategi beraren beste txosten bat jaso zuela, Antelo txostena, eta gure ustez, txosten horrek grafitoak faltsuak zirela ondorioztatzen ez zuenez, txosten hori ez da kontuan hartu epaiketan. Hori, jakina, harrigarria izan da, errua egozten zion txostena bakarrik jasotzea, eta ez errugabetzen zuena, baina badirudi Ertzaintzak erabili duen modus operandi bera dela: erruduntasuna bilatzea eta ez aukera guztietara irekitako zerbait egitea.
.
Epaiketan gauza interesgarri gehiago ezagutu ditugu. Adibidez, Arabako Arkeologia Museoko zaharberritzaileek esan zuten faltsutzat jotako grafitoetako bat, RIP hitza zeukalako, mikroskopioarekin aztertu zutela eta hiru marra baino ez zirela ikusten bertan, agian "santutasunaren" sinbolo gisa interpreta zitezkeenak, deskontxatu batzuen ondoan. Gainera, adierazi zuten 2007ko amaieran, susmo-giroaren ondorioz, Arabako Aldundiak agindu zuela aztarnategian beste piezarik ez garbitzeko. Zaharberritzaileen eskuetara zeramikaz eta beste aztarna arkeologikoz betetako hogei bat kutxa iritsi ziren, garbitu gabe. Beraiek 2008ko uda-udazkenean hasi ziren garbitzen. Bi kaxa garbituta zeramatzatenean, ezohiko grafito bat agertu zen, hegazti baten marrazkia, uso bat beharbada, ahoan galburu bat zuena (kristau ikurra, gehitzen dugu guk). Aurkikuntzaren berri eman zioten Kultura diputatuari, eta abar, eta berehala agindu zitzaien gehiago ez garbitzeko. Dakitela zeramika horiek garbitu gabe daude eta ez dakite gaur egun kutxa horiek non dauden. Amaitzean, beren ustez grafitoak egiazkoak direla gaineratu zuten.
Eusko Jaurlaritzak proposatu zuen ia 300.000 euroko isuna, ondareari egindako kalteengatik, 72 eurora murriztu du epaileak, hau da, ez du uste ia kalterik egon denik, baina epaileak Eliseo Gili egozten dio Cerdan jaunak Saclayko (Frantzia) CNRS laborategian egin behar zituen datazioak ez zirela egin eta, beraz, bien artean 12.490 euro itzuli behar dituztela. Hala ere, Cerdanek egin zirela esan zuen. Gure galdera da: zergatik ez da egin egia esaten zuen ala ez jakiteko egin zitekeen gauza bakarra? Hau da, grafito berberak berriro laborategi berera bidaltzea eta ondorioak Cerdanek duela 14 urte aurkeztutakoen berdinak diren ikustea.
Zergatik egin diote uko denbora horretan eta baita epaiketaren aurretik ere datazioak laborategirik onenetan egiteari eta indusketa kontrolatuak egiteari? Jakina, faltsuak direla benetan ziur baleude, ez zuketen inolako trabarik jarriko.
Azkenik, gaineratu nahi dugu Arabako Aldundiak Eliseoren aurkako kereila eta jazarpen judiziala hasteko eskatu zituen grafologia-txostenak erabat ezetsi dituela epaileak; izan ere, bistan denez, teknika hori ez du inork erabiltzen jatorri arkeologikoko zeramika bezalako euskarri gogor berezietan egindako idazkiak aztertzeko.
Grafito hau, haseratik faltsutzat hartua, ustez RIP jartzen zuelako, Museo Arkeologikoko errestauratzaileek aztertu zuten. Epaiketan baieztatu zutenez, zehatz-mehatz aztertu zuten mikroskopioarekin eta ikusi zuten hiru marra soil zirela, agian “santutasun” sinbolotzat interpereta daitezkeenak, eta deskontxatu batzuk zeudela, interpretazio faltsua eragin dutenak. Grafito guztiak benetakotzat jotzen dituztela esan zuten. Irudia: egileek igorria.
Gogoratu nahi dugu, halaber, 18 adituk egin dituztela aurkikuntza arkeologikoen benetakotasuna babesten duten txostenak, horietako batzuk binaka berrikusitako aldizkarietan argitaratuak. Epaileak ez du txosten horietako bat ere aldeko zantzutzat jo. Iruña-Veleiako aurkikuntzei buruzko nazioarteko bi kongresu ere egin dira, eta, horietan, faltsutasunaren aldeko sei txostenetako batzuk egin zituzten egileak gonbidatu ziren, baina ez zuten parte hartu nahi izan, ezta haien argudioak jendaurrean eztabaidatu ere.
Epaiketan "ezohikotzat" jotzen diren 291 grafitoetatik, José Vicente Navarroren txostenak 36 faltsutzat jotzen ditu, Antelo txostenak dio ezin dela jakin faltsuak edo egiazkoak diren, eta ditugun beste 255 grafitoak... Non jarriko ditugu?
Uste dugu gai honetan justizia egingo dela soilik laborategi onenetara zeramika, hezur eta adreiluak datatzera eramaten direnean, eta grafitoak agertu ziren lekuetatik gertu indusketa kontrolatuak egiten direnean. Ordura arte, irtenbide zientifikoa defendatzen jarraituko dugu, nahiz eta Altamirako 22 urteak baino gehiago igaro behar izan.
https://latribunadelpaisvasco.com/art/13285/iruna-veleia-y-ahora-que