Iruña-Veleiako grafitoak ilundu, ezkutatu eta zikindu / Oscurecer, ocultar y ensuciar los grafitos de Iruña-Veleia
XABIER GORROTXATEGI 21.06.2020, DEIA
"Tenemos la sentencia del juicio. Algunos pensaban que junto a la sentencia aparecería la solución de los grafitos de Iruña- Veleia, como si fuera a caer del cielo. Pero tengo que decir que da igual lo que pueda decir la juez sobre la posible falsedad.
Ella ha tomado la decisión siguiendo un procedimiento técnico. En primer lugar, aceptando lo dicho por la policía judicial, que tiene la convicción de que Eliseo Gil es un falsificador, pero no tiene ni la más mínima prueba. Y en segundo lugar, tomando por buena la conclusión de un perito de Madrid, de que 38 grafitos son recientes. Hay que decir que con la información que aporta ese perito yo llego a otra conclusión: se demuestra que todos los grafitos son verdaderos. En mi opinión, el informe del perito tiene dos problemas insuperables: 1, no demuestra nada y, por tanto, es cuestión de fe lo que él ha dicho, no de ciencia; 2, para sacar conclusiones no mira cada objeto en su conjunto, sino lo que a él le interesa, por tanto, es incompleto. Esta investigación científica tiene un valor puramente anecdótico. Sin embargo, sí tiene valor jurídico, total, porque la jueza lo ha aceptado.
La jueza está facultada para tomar esa información de forma subjetiva, como lo ha hecho, pero ese no es el procedimiento que admite la ciencia. Porque es la ciencia la que tiene que aceptar los grafitos y los científicos están divididos. Y es la excavación arqueológica, realizada en cuadrículas adyacentes a los hallazgos, la que debe validar o anular el método utilizado por E. Gil en el yacimiento de Iruña-Veleia y no las opiniones interesadas de algunos testigos.
Entonces, el resultado del juicio no ha sido el que todos pensamos. Yo, mirando desde fuera lo que unos y otros han dicho, sigo pensando que los grafitos son verdaderos. La verdad es que pensar, solo unos pensamos, porque otros siguen difundiendo mentiras, desde el principio hasta la actualidad. Y pedimos, porque lo pienso (pensamos), que la administración pública ponga en marcha un verdadero proceso de autentificación, totalmente independiente y doble; y también que se lleve a cabo una verdadera excavación arqueológica independiente. Nada más. Por otra parte, hay que denunciar que las administraciones públicas vascas están medio desaparecidas, incumpliendo la ley.
Por lo tanto, hay debate, aunque algunos lo nieguen una y otra vez, aunque quieran negarlo. Es precisamente el debate entre quienes buscan la verdad y quienes la ocultan. Estos últimos, partidarios de la falsificación, dicen que las pruebas arqueométricas no son necesarias, como si fuera inútil aplicar la ciencia. En ningún caso, menos teniendo en cuenta que la jueza sólo ha incluido 39 grafitos en la sentencia, el resto se queda en el limbo. Y, en absoluto, porque la ciencia es abierta, a diferencia de la fe. De todas formas, recordemos que, superados todos los obstáculos, algunos científicos, han sido capaces de anular todo lo dicho por los partidarios de la falsificación para su vergüenza.
Los partidarios de la falsificación utilizan una y otra vez la fe de la falsedad para satanizatzeko a los demás, pero yo, solo mirando desde fuera, puedo decir que los argumentos de algunos han sido y siguen siendo ridículos para demostrar la falsedad: DESCARTES, DENOK, ANQUISES, RIP… ¿Por decir esto yo quiero desprestigiar el trabajo de los científicos? Quienes han defendido estas falsas lecturas son quienes se han desprestigiado a sí mismos. Un día, quizá, nos digan por qué lo hicieron, cómo fue posible semejante salvajada. Todavía están a tiempo, pero creo que no tendrán la osadía de hacerlo.
¿Pertenezco a una secta por mencionar que hay que buscar la verdad? Gracias por instalarme en esa secta de los partidarios de la Verdad. ¿Y he amenazado a los mentirosos por denunciar algunas mentiras? Especifiquemos las amenazas : es falso que los grafitos no aparecieran in situ porque en el registro general del yacimiento algunos grafitos tienen coordenadas y está demostrada la secuencia de aparición de grafitos a través de fotografías; es enteramente falso que estuviera escrito DESCARTES, porque desde el primer momento se leía MISCART; es falso que pusiera DENOK, que el lector lo mire en las fotos en la red; es falso que pusiera RIP, tal como lo han defendido algunos académicos y profesores (y lo siguen defendiendo).
Por otra parte, a estos últimos, partidarios de la falsificación, se les olvida decir que la jueza no ha admitido que esa lectura estuviera escrita (RIP), tomando testimonio de las restauradoras de la Diputación, pero que era conocida desde el primer momento. ¡Pero el perito de Madrid dice que está escrito RIP! Y la mentira (y las mentiras y las interpretaciones erróneas son muchas entre quienes defienden la falsificación) es que los grafitos se hicieron a la hora de lavar las piezas, ya que la policía judicial en su informe no fue capaz de encontrar la menor prueba de ello.
Y el perjudicado no ha sido el yacimiento de Iruña-Veleia por el descubrimiento de grafitos por el método arqueológico, sino por el hecho de que el nuevo director haya utilizado la excavadora como método arqueológico. Y han sido perjudicadas nuestras instituciones públicas por aceptar esta acción. Y ha sido perjudicada la investigación en el País Vasco y en España porque se han utilizado las emociones y las creencias para empañar la ciencia.
Y lo que más me sorprende es que no se encuentre el menor atisbo de empatía por parte de algunos para quien ha sido el más afectado. Porque hay que decirlo en voz alta: el más afectado ha sido una persona, de esas que aman los viejos vestigios, que está dispuesta a documentar hasta el más pequeño y humilde vestigio, el arqueólogo consecuente, el arqueólogo nato, Eliseo Gil Zubillaga. Y el fondo del problema no es si es inocente o culpable, porque él no ha hecho nada más que el trabajo honesto que corresponde a un experto arqueólogo.
XABIER GORROTXATEGI 2020.06.21 | 00:44 DEIA
EPAIKETAREN sententzia dugu. Batzuek pentsatzen zuten sententziarekin batera Iruña- Veleiako grafitoen irtenbidea agertuko zela, zerutik eroria balitz bezala. Baina esan behar dut berdin dela zer esan dezakeen epaileak balizko faltsukeriaren inguruan.
Berak erabakia hartu du prozedura tekniko bati jarraituz. Lehenik eta behin, polizia judizialak esandakoa onartuz, horretakoek Eliseo Gil faltsutzailea dela konbikzioa dutelako, baina frogarik nimiñoena ez. Eta bigarrenik, Madrideko peritu baten konklusioa ontzat hartuta, 38 grafito orain dela gutxi egindakoak direnak. Esan behar da peritu horrek dakartzan informazioa hartuta bestelako konklusiora ailegatzen naizela ni: grafito guztiak benetakoak direla frogatzen da. Nire ustez, bi arazo gaindiezin ditu perituren txostenak: 1, ez du ezer demostra-tzen eta, beraz, fede kontua da berak esandakoa, ez zientzia; 2, aldrebesteko konklusioak ateratzeko ez du begiratzen objektu bakoitza osotasunean, berari interesatzen zaiona baizik, beraz, osatu gabea da. Balio anekdotikoa besterik ez dauka balizko ikerketa horrek zientziaren aldetik. Balio juridikoa, ordea, erabatekoa, onartu duelako epaileak.
Epaileak ahalmena dauka modu subjektiboan informazio hori hartzeko, egin duen bezalaxe, baina hori ez da zien-tziak onartzen duen prozedura. Zientzia baita grafitoak onartu behar dituena, eta zientzialariak erdibituta daude. Eta indusketa arkeologikoa da, aurkikundeen aldameneko laukietan egindakoa, Iruña-Veleiako aztarnategian E. Gilek erabilitako metodoa balioztatu edo baliogabetu behar duena, eta ez lekuko batzuen iritzi interesatuak.
Orduan, epaiketaren emaitza ez da izan guztiok pentsatzen duguna. Nik, kanpotik begiratzen batzuek eta besteek esandakoa, jarraitzen dut pentsatzen grafitoak benetakoak direla. Egia esan, pentsatu, bakarrik batzuek pentsatzen dugu, beste batzuek gezurrak zabaltzen jarraitzen dutelako, hasieratik gaur egunera arte. Eta pentsatzen dudalako (dugulako) hori eskatzen dugu, administrazio publikoak benetako autentifikazio prozesu bat martxan jartzea, erabat independentea eta bikoitza; eta benetako indusketa arkeologiko independentea burutzea ere bai. Besterik ez. Bestalde, salatu behar da euskal administrazio publikoak erdi desagertuta daudela, legea ez betez.
Beraz, badago debaterik, batzuek behin eta berriz ukatzen badute ere, ukatu nahi badute ere. Egia bilatzen dutenen eta egia ezkutatzen dutenen artean, hain zuzen ere, debatea da. Azken hauek, faltsifikazioaren aldekoek, esaten dute froga arkeometrikoak ez direla beharrezkoak, zientzia aplikatzea alferrikakoa balitz bezala. Inolaz ere ez, are gutxiago kontuan hartuta epaileak 39 grafito besterik ez dituela sartu sententzian, gainerakoak linboan geratzen direla. Eta, inolaz ere, zientzia irekia baita, fedea ez bezala. Dena dela, gogora dezagun, zientzialari batzuek oztopo guztiak gaindituta, gai izan direla faltsifikazioaren aldekoek esandako guztia baliogabe-tzeko, hauen lotsarako.
Faltsifikazioaren aldekoek behin eta berriz erabiltzen dute faltsukeriaren fedea besteak satanizatzeko, baina nik kanpotik ikusita bakarrik hau esan dezaket: faltsukeria frogatzeko batzuek rabili dituzten argudioak barregarriak izan dira eta jarraitzen dute izaten: DESCARTES, DENOK, ANQUISES, RIP… Nik hau esateagatik zientzialarien lana desprestigiatu nahi dut? Irakurketa faltsu horiek defendatu dituztenak dira haien buruak desprestigiatu dituztenak. Egun batean, agian, esango digute zergatik egin zuten, nola izan zen posible horrelako basakeria. Garaiz daude oraindik, baina ez dut uste horretarako ausardia izango dutenik.
Egia bilatu behar dela aipatzeagatik sekta baten kide al naiz? Eskerrik asko kokatzeagatik Egiaren Aldekoen sekta horretan. Eta gezur batzuk salatzeagatik mehatxatu ditut gezurtiak? Zehatz ditzagun mehatxuak: gezurra da in situ ez zirela agertu grafitoak, aztarnategiko erregistro orokorrean zenbait grafitok koordenadak dituztelako eta frogatuta dagoelako grafito baten agerpen sekuentzia argazkien bidez; gezurra izan da, biribila, DESCARTES idatzita zegoela, lehen unetik MISCART irakurri bai-tzen; gezurra da DENOK idatzia izan zela, ikus dezala irakurleak horren argazkiak sarean; gezurra da RIP idatzia izan zela, zenbait akademikok eta irakaslek defendatu (eta defendatzen) dutena.
Bestalde, azken hauei, faltsifikazioaren aldekoei, ahazten zaie esatea epaileak ez duela onartu irakurketa hori (RIP) idatzia zela, Diputazioko errestauratzaileen lekukotza hartuta, baina lehen unetik ezaguna zena. Baina Madrideko perituak RIP dagoela idatzita esaten du! Eta gezurra (eta gezurrak eta interpretazio okerrak hamaika dira faltsifikazioa defenditzen dutenen artean) da garbiketa lanetan egin zirela grafitoak, polizia judiziala bere txostenean ez baitzen gai horretaz frogarik txikiena ere aurkitzeko.
Eta kaltetua ez da izan Iruña-Veleiako aztarnategia metodo arkeologikoaren bidez grafitoak aurkitzeagatik, zuzendari berriak hondeamakina metodo arkeologiko bezala erabili izanagatik baizik. Eta kaltetuak izan dira gure instituzio publikoak ekintza hori onartzeagatik. Eta kaltetua izan da ikerketa Euskal Herrian eta Espainian emozioak eta sineskeriak zientzia zikintzeko erabiltzeagatik.
Eta gehien harritzen nauena da enpatia izpirik txikiena ere ez aurkitzea batzuen aldetik, gehien kaltetuena izan denarentzako. Ozenki esan behar baita: kaltetuena pertsona bat izan da, aztarna zaharrak maite dituen horietakoa, aztarnarik txikiena eta xumeena ere dokumentatzeko prest dagoena, arkeologo kontsekuentea, arkeologo petoa, Eliseo Gil Zubillaga. Eta arazoaren mamia ez da errugabe edo errudun den ala ez, berak ez baitu ezer egin ez bada izan arkeologo aditu bati dagokion lan zintzoa.
Amaitzeko, Historia errepikatu egiten da, bai, beti izan da ahaltsuen (borreroekin batera) eta menpekoen arteko borroka, gupidarik gabeko borroka, eta jarraituko du izaten per secula seculorum. Kontua da non kokatzen den bakoitza.Arkeologian doktore
Iturria: https://www.deia.eus/opinion/2020/06/21/iruna-veleiako-grafitoak-ilundu-ezkutatu/1046896.html
Facebook Twitter Instagram LinkedIn. cialis price in south africa Eur radiol ; pathol ; Urine will lead to hypertension, physical examination lead to.
