Iruña-Veleiako grafitoak ilundu, ezkutatu eta zikindu
XABIER GORROTXATEGI 21.06.2020, DEIA
Tenemos la sentencia del juicio. Algunos pensaron que la oración mostraría la solución de graffiti Iruña-Veleia, como si hubiera caído del cielo. Pero debo decir que no importa lo que diga el juez sobre la posible falsificación.
Ha tomado la decisión siguiendo un procedimiento técnico. En primer lugar, aceptar lo que la policía judicial ha dicho, porque están convencidos de que Eliseo Gil es un falsificador, pero no la más mínima evidencia. Y en segundo lugar, en línea con la conclusión de un experto en Madrid, se hicieron 38 grafitos recientemente. Hay que decir que llego a una conclusión diferente de la información proporcionada por este experto: demuestra que todo el grafito es real. En mi opinión, el informe del experto tiene dos problemas insuperables: 1, no prueba nada, por lo que es una cuestión de fe lo que dice, no ciencia; 2, para sacar conclusiones concisas, no mira cada objeto como un todo, sino lo que le interesa, de modo que está incompleto. Esta investigación potencial solo tiene un valor anecdótico en términos de ciencia. Valor legal,
El juez tiene el poder de tomar esta información subjetivamente, como lo ha hecho, pero este no es un procedimiento aceptado por la ciencia. La ciencia es la que debe aceptar el grafito, y los científicos se reducen a la mitad. Y es una excavación arqueológica, realizada en las casillas adyacentes de los hallazgos, que debe validar o invalidar el método utilizado por E. Gil en el sitio de Iruña-Veleia, y no las opiniones interesadas de algunos testigos.
Entonces el resultado del juicio no fue lo que todos pensamos. Yo, mirando desde afuera lo que algunos y otros han dicho, sigo pensando que el grafito es real. En realidad, piénselo, solo algunos de nosotros pensamos, porque otros continúan difundiendo mentiras, desde el principio hasta el presente. Y porque creo (porque lo hemos hecho) exigimos que la administración pública comience un proceso de autentificación real, completamente independiente y doble; y también para llevar a cabo una verdadera excavación arqueológica independiente. Nada más. Por otro lado, hay que denunciar que las administraciones públicas vascas están medio extintas, en violación de la ley.
Entonces hay debate, incluso si algunos lo niegan repetidamente, incluso si quieren negarlo. Es, de hecho, un debate entre quienes buscan la verdad y quienes ocultan la verdad. Los últimos, defensores de la falsificación, dicen que la evidencia arqueométrica no es necesaria, como si la aplicación de la ciencia fuera inútil. En cualquier caso, aún menos considerando que el juez solo incluyó 39 grafitos en la oración, el resto permanece en el limbo . Y de ninguna manera, porque la ciencia es abierta, a diferencia de la fe. Sin embargo, recordemos que, habiendo superado todos los obstáculos, algunos científicos han podido invalidar todo lo que los defensores de la falsificación han dicho, para su vergüenza.
Los partidarios de la falsificación han usado repetidamente la falsedad de la fe satanizatzeko , pero visto desde afuera, solo puedo decir esto: para probar la falsedad de algunos de los argumentos que han sido y siguen siendo ridículos: Descartes, ALL, ANQUISES, RIP … ¿Por decir esto yo quiero desprestigiar el trabajo de los científicos? Quienes han defendido estas falsas lecturas son quienes se han desprestigiado a sí mismos. Un día, quizá, nos digan por qué lo hicieron, cómo fue posible semejante brutalidad. Todavía están a tiempo, pero no tengo la osadía de dejarlo.
¿Soy miembro de una secta por mencionar que se debe buscar la verdad? Gracias por posicionarse en esa secta de partidarios de la verdad. ¿Y he amenazado a los mentirosos acusándolos de algunas mentiras? Especifiquemos las amenazas : es una mentira que los grafitos no aparecieron in situ , porque en el registro general del sitio algunos grafitos tienen coordenadas y porque la secuencia de aparición de un grafito se prueba mediante fotografías; ha sido una mentira, redonda, que se escribió DESCARTES, porque desde el primer momento se leyó MISCART; Es una mentira que TODOS estaban escribiendo, que el lector vea imágenes de ello en la red; Es mentira que se haya escrito RIP, que algunos académicos y profesores han defendido (y están defendiendo).
Por otro lado, este último, a favor de la falsificación, olvida decir que el juez no aceptó que esta lectura (RIP) fuera escrita, tomando el testimonio de los Restauradores Provinciales, pero que se supo desde el principio. ¡Pero el experto de Madrid dice que está escrito RIP! Y la mentira (y hay innumerables mentiras y malas interpretaciones entre quienes defienden la falsificación) es que el graffiti se realizó durante el trabajo de limpieza, ya que la policía judicial en su informe no encontró ni la más mínima evidencia del asunto.
Y el sitio Iruña-Veleia no se ha visto afectado por el descubrimiento del grafito por el método arqueológico, sino por el hecho de que el nuevo director (Julio Nuñez) ha utilizado la excavadora como método arqueológico. Y han sido perjudicados por nuestras instituciones públicas por aceptar esta acción. Y se ha dañado en la investigación en el País Vasco y España por el uso de emociones y supersticiones para empañar la ciencia.
Y lo que más me sorprende es no encontrar el más mínimo indicio de empatía por parte de algunos, que han sido los más afectados. Hay que decirlo en voz alta: el más afectado ha sido una persona que ama los restos antiguos, que está dispuesta a documentar incluso los restos más pequeños y humildes, el arqueólogo constante, el arqueólogo minucioso, Eliseo Gil Zubillaga. Y el quid de la cuestión no es si es inocente o culpable, porque no ha hecho nada si no que ha hecho el trabajo honesto de un arqueólogo experto.
XABIER GORROTXATEGI 21.06.2020 | 00:44 DEIA
EPAIKETAREN sententzia dugu. Batzuek pentsatzen zuten sententziarekin batera Iruña- Veleiako grafitoen irtenbidea agertuko zela, zerutik eroria balitz bezala. Baina esan behar dut berdin dela zer esan dezakeen epaileak balizko faltsukeriaren inguruan.
Berak erabakia hartu du prozedura tekniko bati jarraituz. Lehenik eta behin, polizia judizialak esandakoa onartuz, horretakoek Eliseo Gil faltsutzailea dela konbikzioa dutelako, baina frogarik nimiñoena ez. Eta bigarrenik, Madrideko peritu baten konklusioa ontzat hartuta, 38 grafito orain dela gutxi egindakoak direnak. Esan behar da peritu horrek dakartzan informazioa hartuta bestelako konklusiora ailegatzen naizela ni: grafito guztiak benetakoak direla frogatzen da. Nire ustez, bi arazo gaindiezin ditu perituren txostenak: 1, ez du ezer demostra-tzen eta, beraz, fede kontua da berak esandakoa, ez zientzia; 2, aldrebesteko konklusioak ateratzeko ez du begiratzen objektu bakoitza osotasunean, berari interesatzen zaiona baizik, beraz, osatu gabea da. Balio anekdotikoa besterik ez dauka balizko ikerketa horrek zientziaren aldetik. Balio juridikoa, ordea, erabatekoa, onartu duelako epaileak.
Epaileak ahalmena dauka modu subjektiboan informazio hori hartzeko, egin duen bezalaxe, baina hori ez da zien-tziak onartzen duen prozedura. Zientzia baita grafitoak onartu behar dituena, eta zientzialariak erdibituta daude. Eta indusketa arkeologikoa da, aurkikundeen aldameneko laukietan egindakoa, Iruña-Veleiako aztarnategian E. Gilek erabilitako metodoa balioztatu edo baliogabetu behar duena, eta ez lekuko batzuen iritzi interesatuak.
Orduan, epaiketaren emaitza ez da izan guztiok pentsatzen duguna. Nik, kanpotik begiratzen batzuek eta besteek esandakoa, jarraitzen dut pentsatzen grafitoak benetakoak direla. Egia esan, pentsatu, bakarrik batzuek pentsatzen dugu, beste batzuek gezurrak zabaltzen jarraitzen dutelako, hasieratik gaur egunera arte. Eta pentsatzen dudalako (dugulako) hori eskatzen dugu, administrazio publikoak benetako autentifikazio prozesu bat martxan jartzea, erabat independentea eta bikoitza; eta benetako indusketa arkeologiko independentea burutzea ere bai. Besterik ez. Bestalde, salatu behar da euskal administrazio publikoak erdi desagertuta daudela, legea ez betez.
Beraz, badago debaterik, batzuek behin eta berriz ukatzen badute ere, ukatu nahi badute ere. Egia bilatzen dutenen eta egia ezkutatzen dutenen artean, hain zuzen ere, debatea da. Azken hauek, faltsifikazioaren aldekoek, esaten dute froga arkeometrikoak ez direla beharrezkoak, zientzia aplikatzea alferrikakoa balitz bezala. Inolaz ere, are gutxiago kontuan hartuta epaileak 39 grafito besterik ez dituela sartu sententzian, gainerakoak linboan geratzen direla. Eta, inolaz ere, zientzia irekia baita, fedea ez bezala. Dena dela, gogora dezagun, zientzialari batzuek oztopo guztiak gaindituta, gai izan direla faltsifikazioaren aldekoek esandako guztia baliogabe-tzeko, haien lotsarako.
Faltsifikazioaren aldekoek behin eta berriz erabiltzen dute faltsukeriaren fedea besteak satanizatzeko, baina nik kanpotik ikusita bakarrik hau esan dezaket: batzuen argudioak faltsukeria frogatzeko barregarriak izan dira eta jarraitzen dute izaten: DESCARTES, DENOK, ANQUISES, RIP… Hau nik esateagatik zientzialarien lana desprestigiatu nahi dut? Irakurketa faltsu horiek defendatu dituztenak dira haien buruak desprestigiatu dituztenak. Egun batean, agian, esango digute zergatik egin zuten, nola izan zen posible horrelako basakeria. Garaiz daude oraindik, baina ez dut uzte horren ausardia izango dutela.
Egia bilatu behar dela aipatzeagatik sekta baten kide naiz? Eskerrik asko kokatzeagatik Egiaren Aldekoen sekta horretan. Eta gezur batzuk salatzeagatik mehatxatu ditut gezurtiak? Zehatz ditzagun mehatxuak: gezurra da in situ ez zirela agertu grafitoak, aztarnategiko erregistro orokorrean zenbait grafitok koordenadak dituztelako eta frogatuta dagoelako grafito baten agerpen sekuentzia argazkien bidez; gezurra izan da, biribila, DESCARTES idatzita zegoela, lehen unetik MISCART irakurri bai-tzen; gezurra da DENOK idatzia izan zela, ikus dezala irakurleak horren argazkiak sarean; gezurra da RIP idatzia izan zela, zenbait akademikok eta irakaslek defendatu (eta defendatzen) dutena.
Bestalde, azken hauei, faltsifikazioaren aldekoei, ahazten zaie esatea epaileak ez duela onartu irakurketa hori (RIP) idatzia zela, Diputazioko errestauratzaileen lekukotza hartuta, baina lehen unetik ezaguna zena. Baina Madrideko perituak RIP dagoela idatzita esaten du! Eta gezurra (eta gezurrak eta interpretazio okerrak hamaika dira faltsifikazioa defenditzen dutenen artean) da garbiketa lanetan egin zirela grafitoak, polizia judiziala bere txostenean ez baitzen gai horretaz frogarik txikiena ere aurkitzeko.
Eta kaltetua ez da izan Iruña-Veleiako aztarnategia metodo arkeologikoaren bidez grafitoak aurkitzeagatik, zuzendari berriak hondeamakina metodo arkeologiko bezala erabili izanagatik baizik. Eta kaltetuak izan dira gure instituzio publikoak ekintza hori onartzeagatik. Eta kaltetua izan da ikerketa Euskal Herrian eta Espainian emozioak eta sineskeriak zientzia zikintzeko erabiltzeagatik.
Eta gehien harritzen nauena da enpatia izpirik txikiena ere ez aurkitzea batzuen aldetik, gehien kaltetuena izan denerako. Ozenki esan behar baita: kaltetuena pertsona bat izan da, aztarna zaharrak maite dituen horietakoa, aztarnarik txikiena eta xumeena ere dokumentatzeko prest dagoena, arkeologo kontsekuentea, arkeologo petoa, Eliseo Gil Zubillaga. Eta arazoaren mamia ez da errugabe edo errudun den ala ez, berak ez baitu ezer egin ez bada izan arkeologo aditu bati dagokion lan zintzoa.
Amaitzeko, Historia errepikatu egiten da, bai, beti izan da ahaltsuen (borreroekin batera) eta menpekoen arteko borroka, gupidarik gabeko borroka, eta jarraituko du izaten per secula seculorum. Kontua da non kokatzen den bakoitza.Arkeologian doktore
Fuente: https://www.deia.eus/opinion/2020/06/21/iruna-veleiako-grafitoak-ilundu-ezkutatu/1046896.html
Facebook Twitter Instagram LinkedIn. cialis price in south africa Eur radiol ; pathol ; Urine will lead to hypertension, physical examination lead to.
