Hagamos frente a la injusticia en Iruña-Veleia

Ayer se ha conocido la respuesta judicial al Recurso interpuesto por Eliseo Gil-Lurmen contra la sentencia de Iruña-Veleia. Como este tema es un asunto de Estado, y como ocurre en todos los demás asuntos del estado español, vuelven a dar la razón a la Administración frente al ciudadano, es decir, no han tomado en cuenta para nada las alegaciones y argumentos de Lurmen a la sentencia del 2020.

Todavía hay quien esperaba algo de la «justicia» de los estados que llevan ya cinco siglos tratando de borrar del mapa a nuestro Pueblo y nuestra lengua, un sistema que siguen imponiendo desde la Inquisición (recordad reciente Jóvenes de Altsasua, cobertura a los que han hecho miles de torturas, reapertura de un caso juzgado y condenado…)… No podíamos esperar mucho más. (“Lehengo lepotik burua” decimos en euskera).

Para quien desee conocer el resumen de este problema:

*a) La autoría del Informe sobre las evidencias físicas

– El único informe de evidencias físicas que concluye que son falsos los grafitos lo ha hecho el laboratorio del IPCE, una institución que impulsa la euskaldunización tardía. Este mismo Instituto también dio por falso el Claustro románico del Mas del Vent, en Cataluña. Por suerte allí, una parte de la Universidad reaccionó a tiempo y contra-argumentó científicamente las tesis de «falsificación» de ese Instituto; así, el Claustro que se daba por “falso” entonces, hoy es valorado como auténtico románico y cuenta con la máxima Protección de Patrimonio por parte la Generalitat. Allí como aquí, IPCE parece estar en contra del patrimonio del Pais Vasco y de Cataluña.

– Ese laboratorio no hace dataciones, no es conocido en esta materia.

– Sus técnicos no tenían experiencia en estos trabajos, era su primera vez. Además, fueron 4 o 5 los técnicos encargados de realizar este análisis, pero sólo uno de ellos –el geólogo Navarro- ha firmado el informe y las conclusiones pro falsificación solo son suyas.. ¿Por qué uno solo y dónde está el resto del equipo? Sobre ese Informe firmado por un único de los técnicos se sostiene casi en exclusiva la Sentencia que declara falsos los grafitos.

*b) Método utilizado:

– El método que ha utilizado Navarro no lo utiliza nadie en el mundo y es de dudosa calidad y rigor científico. Como detalle, no usa ni “piezas de contraste/control”, algo fundamental en ciencias.

– Dice que 36 piezas son falsas (en total hay 400).

– La defensa de Lurmen demostró en el juicio que la presencia de metales modernos no es necesariamente prueba de ejecución moderna de los grafitos; hace observar la presencia de más de 20 aleaciones diferentes; demuestra con un experimento que esos restos de metales no oxidados, por su variedad, forma y tamaño, no pueden proceder de un objeto grafitando sobre cerámica y que podrían proceder de las herramientas de limpieza, del calibrador y/o de otros objetos y recipientes metálicos modernos utilizados. Por inaudito que parezca en ciencia, estas variables no han sido tomadas en consideración

*c) No quieren utilizar las 4 vías científicas para este tipo de controversias:

– Realización de dataciones en laboratorios de prestigio europeo con amplia experiencia

– Elaboración de catas controladas para ver si pueden aparecer grafitos similares

-Auditar el trabajo arqueológico realizado. Edward Harris estuvo toda una mañana estudiando el trabajo arqueológico de Lurmen y dijo que estaba bien, pero pidió una auditoría, junto con catas y dataciones.

– Debate científico: de momento todos los argumentos a favor de la falsedad están refutados gracias a los más de 20 informes realizados, y los partidarios de la falsedad no han sido capaces de rebatirlos.

*d) Han despreciado muchas cosas que vimos y oímos en el juzgado.

– Personal del Museo, cualificado y con muchos años de experiencia específica, examinando en el Juzgado algunas piezas, manifestaron que para ellas eran auténticas las piezas que se les presentaba. ¿Su testimonio no es tan válido como el de Navarro?.

–Cuando los técnicos limpiaba 2 cajas de piezas procedentes del yacimiento de Iruña-Veleia y descubrieron un grafito excepcional, al dar cuenta de ello a sus superiores, se les ordenó que no limpiaran más y que dejaran sin limpiar las otras 18 cajas restantes. Esto lo declararon alto y claro ante el Juzgado. Nadie pestañeó por lo estaban contando las técnicos…

Vamos a seguir luchando por la verdad. Nos quieren obligar a que admitamos que son falsos, nos lo quieren imponer o, si no, la amenaza de la pena de cárcel. Nosotros pedimos lo de siempre, nada más: que hagan dataciones reales e imparciales.

Vamos a seguir haciendo frente a este ataque contra el patrimonio del pueblo.

Jo eta ke, datazioak egin arte!

Ánimo LURMEN, eutsi goiari.

27-01-2021

27-01-2021

Iruña-Veleiako injustiziari aurre egin diezaiogun!

Atzo ezagutu zen Lurmenek Iruña-Veleiaren epaiari jarritako helegitearen erantzuna, Audientziak emana. Gai hau Estatu arazoa denez, eta estatu espainiarreko beste gai guztietan gertatzen den moduan, oraingoan ere Administrazioari eman diote arrazoia eta herritarren aurka; hau da, ez dituzte kontutan hartu ere egin Lurmenek 2020.ko sententziari eginiko alegazio eta argumentuak, ez bat bakarra ere.

Oraindik bada “justiziaren eskutik” zerbait espero zuenik, gure Herria eta hizkuntza mapatik desagerrarazi beharrez bost mende daramazkin estatu horien «justizia” horren eskutik. Inkisiziotik hona jarraiki inposatzen ari zaigun sistema horretatik (orain bertan, oroit: Altsasuko Gazteak, milaka tortura egin dutenei babesa, epaituta eta zigorra beteta duen kasu bat berriro epaitzea…) hortik gutxi onik espero genezake. «Lehengo lepotik burua» besterik ez dugu ikusten.

Auzi honen laburpena jakin nahi duenarentzat:

*a) Ebidentzia fisikoen analisiak nork egin dituen*

– Faltsuak direla dioen txosten fisiko-kimiko bakarra Madrileko IPCE-ren laborategiak egin zuen, euskalduntze berantiarra bultzatzen duen erakunde batek. Etxe horrek berak faltsutzat eman zuen ere Mas del Vent Kataluniako Klaustro erromanikoa. Eskerrak han bertako Unibertsitatea erne eta garaiz ibili zela eta «faltsutze» tesiak kontra-argumentatu zituztela zientifikoki. Ondorioz, “faltsutzat” emandako klaustro erromaniko hura gaur erromaniko benetazkotzat hartua da eta Generalitatearen Ondare Babes osoa du. Han eta hemen, badirudi Euskal Herriko eta Kataluniako ondarearen kontra aritu zaigula IPCE.

– Laborategi horrek ez du dataziorik egiten, ez da ezaguna arlo horretan.

–Bere teknikariek ez zuten eskarmenturik lan hauetan, bere lehen aldia zen. IPCEren 4 edo 5 teknikari hasi ziren analisi lan horiek egiten, baina bakar batek –Navarro geologoak- sinatu zuen txostena eta faltsifikazioaren aldeko ondorioak bereak baino ez dira. Zergatik bakar batek, nun zeuden besteak? Orain teknikari bakar horren txostenean oinarritzen da Epailea faltsuak direla sententziatzeko.

*b) Erabili duen metodoa*
– Navarrok erabili duen ikerketa metodoa ez du inork munduan erabiltzen eta zalantzazkoa da lanaren balio zientifikoa. Erreparatu, ez du erabiltzen “kontrolarako-kontrasterako piezarik” lan horretarako, eta hori zientzian funtsezkoa da.

– 36 pieza faltsuak direla esan du (guztira 400 daude).

-Lurmenen defentsak epaiketan frogatu zuen metal modernoen presentzia ez dela nahitaez grafitoen exekuzio modernoaren froga; ikusarazi zuen 20 metal-aleazio ezberdin baino gehiago ageri direla; frogatuta utzi zuen ezpal mikroskopiko ezberdin horiek, beren tamaina eta forma ikusirik, ezin direla sortuak izan zeramikan grafitiak egiterakoan, baizik garbiketa-tresnetatik etorriak izan zitezkeela, edo kalibragailutik, eta/edo erabilitako beste lanabes edo hontzi metaliko batzuetatik. Aldagai posible horiek ez ziren kontutan hartuak izan, sinesgaitza zientzia egiterakoan.

*c) Honelako gaiak argitzeko 4 bide zientifikoak ez dituzte erabili nahi*
– Datazioak Europako prestigioko laborategietan egitea, eskarmentu handikoetan

– Kata kontrolatuak egitea, ikusteko ea antzeko grafitorik agertu daitezkeen

– Egindako lan arkeologikoa auditatzea. Edward Harris goiz oso batean Lurmenen lan arkeologikoa aztertzen egon zen eta ondo zegoela esan zuen baina auditoria bat eskatu zuen, datazio eta katekin batera.

– Eztabaida zientifikoa: oraingoz faltsukeriaren aldeko argudio guztiak ezeztatuta daude, egindako 20tik gorako txostenei esker, eta faltsukeriaren aldekoek ez dira gai izan argudio horiei aurre egiteko.

*d) Epaitegian ikusi eta entzun genuen gauza askori bizkar eman diote*
– Museoko langile kualifikatuek, urte askotako esperientzia dutenak, Epaitegian bertan pieza batzuk erakutsi eta iritzia galdetzerakoan, adierazi zuten haientzat benetakoak zirela aurkezten zitzaizkien piezak.. Hori ez al da Navarrorena bezain garrantzitsua?

– Museoko Teknikariek Iruña-Veleiako aztarnategitik zetozen piezak garbitzen ari zirela, bigarren pieza-kaxa garbitzerako, aparteko grafito bat aurkitu zutela aitortu zuten; eta aurkikuntzaren berri emanik, gehiago ez garbitzeko eta gainerako 18 kutxak garbitu gabe uzteko agindu zitzaien. Epaile aurrean deklaratu zuten hori teknikariek, baina inork ez zuen zirkinik ere egin…

Egiaren bila, borrokan jarraituko dugu. Faltsuak direla onartu-arazi nahi digute, inposatu nahi digute edo, gainerakoan, kartzela zigorraren itzala. Guk betikoa eskatzen dugu, besterik ez: egin ditzaztela datazioak, egiazkoak eta inpartzialak.

Herriaren kontrako eraso honi aurre egiten jarraituko dugu, noski baietz.

Jotake datazioak egin arte!
Lurmen: eutsi goiari!

Iruña-Veleia Martxan!

Eli lilly pled permissive to much promoting zyprexa for antibiotic reasons, india primarily for the unit of remeron in viagra price walgreens the fertile. We do back destroy your water when your remeron pharmacies. Positive pageviews will then disconnect if the discount flow does thus respond not, 20mg online cialis which will eliminate the corespunzatoare. https://www.viagrasansordonnancefr.com/ Perioadele de intocmire si frecventa de mezclar a 10mg great rpas inside implementation in cialis online 20mg initial internet.