‘Zer misterio ezkutatzen ote dute garbitu eztako 61 kaxa horiek. Bada garaia egia jakiteko’. Jexux Eizagirreren bideoa // Iruña-Veleiako faltsifikatzaile misteriotsua eta ikustezina
Epaiketan egon nintzen, hain zuzen ere 2020ko otsaialren 6an. Defentsaren lekukoak dihardu, hain juxtu, grafitoak lurretik atera, edo handik gutxira, eta bertatik bertara koordenatu eta inbentarioan sartzen ziren kasuei buruz. Eta inbentarioan sartzen ziren, inskripzio edo beste zerbait berezia bazutelako.
Ver noticia completa: https://independentea.eus/faltsifikatzaile-misteriotsua-eta-ikustezina/
Traducción video castellano:
61 cajas y Agamenon
La Dipjutacion de Alava es la propietaria del yacimiento de Iruña Veleia. La responsabilidad
directa del yacimiento recae en el Departamento de Euskara, Cultura y Deporte.
En el 2007, en agosto, fue nombrada Lorena Lopez de la Calle diputada foral de ese
Departamento.
A los 5 meses, es decir el 16 de enero del 2008, Lorena pone en marcha la Comision Cientifica.
El objetivo arrojar luz sobre la información contradictoria que ha surgido sobre los grafitos. La
Comision la forman 13 personas. De ellas 9 son de la Universidad del Pais Vasco. Eliseo Gil
también lo es, como cabeza de los arqueólogos de Iruña Veleia.
Los grafitos se lavaban en el mismo Iruña Veleia, y la mayoría de las veces, a continuación de
que fueran extraidos. Pero Lorena pensaba que se falsificaban después de ser lavados. Por eso
le propuso Eliseo, el llevar un material sin ser lavado a la Diputacion para que fuera lavados
por sus funcionarios.
Así, en enero del 2008, es decir apenas se había constituido la Comision, se extiende un
documento, en el que consta que se entregará un material en manos de la Diputación. En el
documento se dice que se hace siguiendo a lo dicho por Lorena, aunque fuera lo contrario. El
documento está registrado en Diputación.
Sea como fuere, la empresa de Eliseo Gil lleva a Diputación 61 cajas, que contienen un material
por lavar, y de un nuevo sector. El tamaño de cada caja: 40 centímetros de alto, de 25 a 30 de
ancho, y 25 de alto
En otoño del 2008, reciben dos restauradoras de la Diputacion, Paloma e Isabel, 20 cajas, no
las 61, para que sean lavadas. En cuanto lavan la segunda, aparece un grafito con una figura:
una paloma con una espiga en su pico. Y sus superiores, en lugar de alegrase, les dan la orden
de que dejen de lavar. Lorena debiera saber sin duda de cuanto se les ordenó puesto que era
la máxima responsable del Departamento. La cosa es que 11 años atrás, el grupo de Eliseo Gil
encontró otro grafito con una figura: una paloma picando una espiga. Por lo tanto según el
método científico el grafito encontrado en Iruña Veleia es verdadero. Porque el motivo de su
figura se ha repetido en épocas distintas, en lugares distintos y hallado por personasdistintas
Ese otoño, el 15 de noviembre, redactó su informe Felix Lopez de Ulibarri, como Jefe del
Servicio Histórico-Artístico y Arqueológico de la Diputación, así como miembro de la Comisión.
El informe dice así: “sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por
unanimidad científica no pueden ser considerados nunca como auténticos”.
A la sazón solo dos informes habían entregado los miembros de la Asociación. El de Joaquín
Gorrochategui y el de él mismo. Por lo que se ve, para Ulibarri la unanimidad científica es cosa
de dos: de Gorrochategui y de él mismo. Basándose en tal unanimidad científica, propone
expulsar a la empresa de Eliseo Gil y en su lugar contratar a la Universidad del País Vasco. Pero,
se le ha olvidado mencionar cómo encontraron las restauradoras un grafito excepcional en la
misma Diputación, y etc, etc. ¿Fue, acaso, por un lapsus?
Al día siguiente del informe de Ulibarri, es decir el 16 de noviembre, Lorena Lopez de la Calle
declara ante los medios de comunicación, que todos los grafitos excepcionales son falsos. Y
que Eliseo Gil y su grupo son los presuntos falsificadores. Para eso se basa en los informes de la
comisión científica. Según dice ella, los informes por unanimidad sostienen de que son falsos. Y
todavía faltan por entregar 9 informes. A Lorena también se le ha olvidado mencionar a los
medios cómo se encontrón un grafito excepcional en la mismísima Diputacion y en su propio
Departamento, y el por qué se ordenó que se suspendiera el lavado. ¿Sería también otro
lapsus?
3 días más tarde Lorena firma una Orden Foral por la que se expulsa a la empresa de Eliseo Gil.
Todavía faltan por entregar 7 informes. La propia Lorena puso en marcha la Comisión. ¿Para
qué, si después no atiende a todos los informes? ¿O acaso ya sabia del contenido de los
informes cuando puso en marcha la Comisión?
Dos semanas más tarde, el 5 de diciembre del 2008, La Diputación entrega al fiscal los
informes a favor de la falsificación. Así como una denuncia por daños al patrimonio. El fiscal es:
Josu Izagirre. Se Tambien en este caso se le olvida a la Diputación confesar al fiscal cómo se ha
encontrado un grafito en la misma Diputación, y por qué se ha ordenado a las restauradoras
que se suspenda el lavado. ¿Sería otro lapsus, es decir el tercero?
Unos meses más tarde, es decir a mediados de marzo del 2009, el fiscal critica a la Diputación
porque tienen prisa para que la denuncia siga adelante, en lugar de aportar más pruebas. Para
entonces todas los informes de la Comisión han sido entregados. Pero dos informes no están a
favor de la falsificación. Por lo que no es cierto que todos los infirmes por unanimidad
estuvieran a favor de la falsificación como afirmó Lorena ante los medios.
De allí a dos semanas, es decir el 24 de marzo del 2009, haciendo caso omiso a la crítica del
fiscíal, La Diputación interpone una querella penal contra Eliseo Gil, Oscar Escribano y Ruben
Cerdan. Los cargos, falsificación, daños al patrimonio y fraude.
El juicio provocado por la querella se celebra en febrero del 2020. La acusación lo conforman la
Diputación la fiscalía. Por una parte,tres testigos de la Diputación juran que los grafitos
excepcionales aparecían en Iruña Veleia después de que el grupo de Eliseo Gil los lavaran. Por
otra parte dos restauradora de la Diputación del Departamento de Lorena juran que se les
entregaron 20 cajas, y que cuando lavaron la segunda de las cajas apareció el grafito antes
mencionado, y que se les ordenó que suspendieran el lavado. Digamos que no todos los
grafitos son excepcionales. Si por ejemplo en un grafito solo aparece una raya, se considera
ordinario, pero si aparece una figura, entonces se considera extraordinario.
Transcurridos unos meses, vino el veredicto. La Diputación reclamaba que fueran considerados
como falsos 476 grafitos excepcionales. La juez solo considero 36 como falsos. Y entre ellos no
figura el grafito encontrado en Iruña Veleia de la paloma picando la espiga.
La pregunta es ¿sería el mismo veredicto si todas las cajas se hubieran lavado? Está claro que
la teoría de la acusación se hubiera esfumado como el humo a medida que aparecieran mas
grafitos excepcionales según se lavaran las cajas. De lo contrario ¿por qué permanecen todavía
sin lavar, sin dar ninguna explicación? Y eso que Lorena Lopez de la Calle puso en marcha una
Comisión Científica para alumbrar la verdad.
En la actualidad sigue el debate científico en todo el mundo, sobre los grafitos de Iruña Veleia.
Hay unos 11 informes que dictaminan que son falsos. Y hay otros 20 por lo menos que afirman
lo contrario. ¿Dónde yace la verdad? Como dice Juan de Mairena, “la verdad es la verdad, la
diga Agamenón o su porquero”. Pues, en las cajas que permanecen sin lavar, yace Agamenón,
es decir la verdad”
Jexux Eizagirre Portillo
