Sentencia (1).

La injusticia se ha consumado: 2 años y tres meses de condena a Eliseo Gil, aunque no irá a la cárcel.

Fecha: 11 de junio de 2020 Autor: Elexpuru

Hay que decir que la juez le ha impuesto una multa de 72 euros «por una falta de daños» cuando la acusación pedía 286.000 euros por «un delito de daños al patrimonio». He aquí la sentencia, publicada por EITB.

El juzgado cedió la exclusiva a Correo-Diario Vasco, como siempre. Iruña-Veleia Argitu sacó un comunicado denunciando la sentencia, “Ante la sentencia de Iruña-Veleia: ¡que no se atrevan a destruir los grafitos!” El blog ama Ata, de la mano de Koen Van den Driessche, ha titulado “Sentencia del caso Iruña Veleia: conclusiones absurdas”, una introducción que aborda los puntos principales de la sentencia. “La última paradoja de Iruña-Veleia”, ha sido titulada por Iñigo Astiz en Berria, casi el único comentario con fundamento que ha salido de los periodistas.

Hasta ahora no hemos tenido tiempo, pero iremos profundizando en el tema.

 

Sentencia (2). Condenado sin pruebas Eliseo Gil

Fecha: 15 de junio de 2020 Autor: Elexpuru

La sentencia está publicada íntegramente e invitamos a leer a quien esté interesado. No soy jurista y a la hora de analizarlo se me escaparán muchos matices, pero aun así intentaré explicar sus aspectos más destacados. Me centraré en Eliseo

1.- Penalización

Eliseo Gil ha sido castigado por dos cosas:

1.- CÁRCEL: un año de prisión «por una falta continuada contra el patrimonio histórico-cultural» (p. 253). La Diputación pedía cinco años y la Fiscalía del Estado tres años «por un delito de daños al patrimonio». Por lo tanto, el juez ha rebajado de «delito» a «falta» la calificación del hecho.

MULTA: 72 euros por dañar 36 piezas. La Diputación y la Fiscalía pedían en su acusación 285.600 euros por dañar 476 piezas.

2.- CÁRCEL: un año y tres meses «por un delito continuado de estafa en concurso con un delito continuado de falsedad en documento privado» (p. 253). Esto se refiere a los informes que Cerdán supuestamente «inventó». PAGO/DEVOLUCIÓN a Diputación de 12.490 euros entre Gil y Cerdán. La Diputación y la Fiscalía solicitaban dos años y medio de prisión y la misma cantidad.

Eliseo Gil no tendrá que ir a la cárcel porque las penas son inferiores a los dos años individualmente.

A DESTACAR: por un lado, la tipificación de la posible manipulación de las piezas ha pasado de «delito» a «falta»; por otro, la acusación calculó 476 «grafitos especiales» y los valoró en 600 euros cada uno. En las numerosas crónicas de los días de juicio fuimos los únicos en relatar la patética comparecencia de la técnico del Gobierno Vasco, que supo «leyendo en la prensa» que las piezas eran 476 y se basó en el seguro de transporte de algunas piezas museísticas para hacer una valoración de 600 euros. La ESCRBC de Madrid estableció que los grafitos especiales eran 291 en lugar de 476. La juez ha tenido en cuenta «solo» 36, que han sido declaradas falsas por el informe Navarro de la IPCE. Dice que los demás no se han analizado y que por tanto no se puede decir nada de ellos. Por su parte, la juez ha valorado el precio de cada uno de los grafitos de cerámica en 2 euros, reconociendo la razón al perito de Lurmen. ¡En buen lugar quedan los 600 euros de la acusación!

2.- ¿Ha demostrado la jueza Isabel María Díez-Pardo Hernández que las piezas han sido realizadas por Eliseo Gil?

Así razona la juez la condena: «Nos encontramos ante ilícitos penales de resultado, en los que no es necesaria la ejecución de propia mano, siendo posible su comisión por parte del acusado Eliseo Gil Zubillaga a través de un tercero que haya realizado con su conocimiento y consentimiento, falta continuada de daños y delito continuado de falsedad documental, y aunque considero que no ha sido probado suficientemente que el mismo hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos, sí existen Indicios probatorios suficientes de que conocía, consentía y ha sido el autor mediato o inmediato de la comisión del delito y falta que nos ocupan (pág. 67).Interesante la reflexión de Antton Erkizia en Ama Ata sobre el concepto «Autor mediato».

Por esto se le ha impuesto a EG un año de cárcel: “… las 36 piezas arqueológicas de cerámica las que se ha aludido anteriormente, de manera que dichas piezas fueron objeto de incisiones, con las que el propio ELISEO GIL ZUBILLAGA o por los terceros a quienes éste encargó, realizaron grafitos con textos y epigrafía que simulaban tener la misma antigüedad que los propios soportes, cuando tales incisiones, y por tanto, los grafitos, son contemporáneos”. (pág.70).

¿Qué prueba tiene la juez de que el autor ha sido EG? Ninguna. Gil siempre ha declarado que él no ha hecho grafitos y que además piensa que son reales. Nadie le ha visto nunca hacer grafitos. No se le han encontrado talleres, herramientas, eposts, llamadas telefónicas, bocetos ni ningún documento. El informe de la Ertzaintza no ofrece la menor prueba:

“El Equipo Instructor considera que la elaboración de los “grafitos excepcionales” fue una labor compleja y continuada en el tiempo, que se pudo realizar en dos puntos, fundamentalmente: en el propio yacimiento, en ausencia de testigos, es decir, durante las noches, fines de semana, puentes, períodos vacacionales, etc. (por ejemplo, en abril de 2006 apareció un grupo de “grafitos excepcionales” justo después del dilatado puente de San Prudencio). En su declaración policial, José Ángel APELLÁNIZ manifestó que ‘nunca vio realizar a Elíseo GIL, Idoia FILLOY o a ninguna otra persona inscripciones, alteraciones o modificaciones en los soportes hallados en el yacimiento’. Otro grupo de piezas falsas se pudo hacer en otros lugares controlados por los autores (domicilio, local, taller, sacando a escondidas los fragmentos “vírgenes” del yacimiento, sin que nadie se percatase de ello”. (Informe de la Ertzaintza, 2015).

Por tanto, la condena se basa en meras IMAGINACIONES de la juez, y eso no es justo.. No se puede condenar a nadie sin pruebas, basándose en imaginaciones. «Indicios no son pruebas», dijo en varias ocasiones la propia juez Díez-Pardo en el juicio. La grafología, la única «prueba» de la que disponía la acusación, quedó en ridículo en el juicio y ha quedado descartada. Además, la juez dice que los autores son EG u otra persona o alguien («terceros»), por mandato de Gil, eso sí. ¿Dónde están las pruebas? ¿Quiénes son esos terceros? En once años de investigación no se han encontrado pistas de esos posibles terceros.

 

Sentencia (3). El juez se basa en el informe firmado por una sola persona para reivindicar la falsedad de las piezas

Fecha: 21 de junio de 2020 Autor: Elexpuru

José Vicente Navarro Gascón; Licenciado en Geología y funcionario del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE). El juez ha dado plena fe a su informe y a su palabra y ha declarado falsos los 36 grafitos en base a sus palabras. M. Thomson nos contextualizó en la introducción anterior:

“Un licenciado en geología que afirmó que ni él ni nadie del IPCE tenían experiencia alguna en la metodología utilizada para datar grafitos. Que no utilizó controles de grafitos o incisiones en cerámica de edad conocida, ni antiguos ni recientes. Que no ha demostrado que el método que utilizó lo haya utilizado nadie para demostrar si un grafito es reciente o antiguo.”

Navarro ha encontrado en los grafitos veintiséis tipos de metales diferentes. Esto está reñido con la lógica y el sentido común. ¿Usó toda la ferretería? ¿Para qué tantos instrumentos diferentes? Quien quiera hacer la falsificación no tiene ninguna dificultad para encontrar un clavo o dispositivo metálico de época romana. Además, muchos de los tipos de metales que cita no sirven para grabar. Aquí un párrafo de la sentencia:

“El perito aprecia que, donde hay acero en las piezas, hay mucho acero; el acero común está presente en 35 de las 39 piezas, y puede corresponder a cualquier tipo de elemento cotidiano, como clavos, y además se encuentra níquel, pues se trata de un acero niquelado, que al ir rozando, se ha ido descascarillando la punta; a veces el acero es inoxidable, y por eso es inequívocamente reciente. También ha encontrado restos de otros metales, como oro, que, en opinión del perito pudiera deberse a que quien manipulaba la pieza tendría un anillo de oro, y en la figura del cerdo ha encontrado rastro de plomo. Y en otras piezas ha encontrado alpaca, cobre, cinc, níquel de baja calidad, pero son metales que están inalterados, y también molibdeno, aleaciones para herramientas, así como cuprita y alteraciones de bronce.” (pág. 132).

Estos metales se encuentran en cantidades muy pequeñas en los grafitos y la defensa ha declarado que se adhieren a los mismos, a la hora de lavarlos, etc. Así sigue Thomson: “… Que no ha tenido en cuenta que los grafitos han pasado por muchas manos: arqueólogos, personal que hace el lavado en el yacimiento, técnicos del museo de arqueología, miembros de la comisión que los estudiaron personalmente, grafólogos … Pero es lo que vale para la jueza.”

La juez no tiene en cuenta los argumentos del geólogo Mikel Albisu, que derriba el informe Navarro

He aquí la crónica del día del juicio. Merece la pena leerlo, ya que la sesión de Albisu fue de las más esclarecedoras del juicio, aunque la juez no la tenga en cuenta. En resumen, Albisu tomó trozos modernos de cerámica que imitan la cerámica romana, sobre ellos marcó una X en cada uno con un clavo, y luego midió con microscopio electrónico los restos de metal que quedaban en las líneas. Resultado: 100 micras, de media, cada rastro, llegando incluso a 300.

Explicado esto, mostró las diapositivas de los análisis de Navarro, en los que la presencia de metales aparecía con pequeños puntos, y a los lados de los cuales el microscopio escribía un número: nunca superaba las 20 micras, y la mayoría se situaba entre 5 y 10. Muy lejos del 100 de media que produce un clavo romo. Esto demuestra claramente que los restos de metal que encuentra Navarro no son fruto de una falsificación moderna, sino que tienen otro origen que habrá que determinar.

Estos detalles no constan en la sentencia, que ha sido desestimada por la juez mientras ha dado plena credibilidad al informe de Navarro cargado de amaños y mentiras. En realidad, sólo tenía un agarre para condenar a Eliseo tras la caída de la grafología.

 

Sentencia (4). El juez se basa en el informe firmado por una sola persona para reivindicar la falsedad de las piezas

Fecha: 21 de junio de 2020. Autor: Elexpuru

Su nombre, José Vicente Navarro Gascón, Licenciado en Geología y funcionario del Instituto del Patrimonio Cultural de España. La juez ha dado plena fe a su informe y a su palabra y ha declarado falsos los 36 grafitos en base a sus palabras. M. Thomson nos contextualizó en la introducción anterior:

“Un licenciado en geología que afirmó que ni él ni nadie del IPCE tenían experiencia alguna en la metodología utilizada para datar grafitos. Que no utilizó controles de grafitos o incisiones en cerámica de edad conocida, ni antiguos ni recientes. Que no ha demostrado que el método que utilizó lo haya utilizado nadie para demostrar si un grafito es reciente o antiguo.”

Navarro ha encontrado en los grafitos veintiséis tipos de metales diferentes. Esto está reñido con la lógica y el sentido común. ¿Usó toda la ferretería? ¿Para qué tantos instrumentos diferentes? Quien quiera hacer la falsificación no tiene ninguna dificultad para encontrar un clavo o dispositivo metálico de la época romana. Además, muchos de los tipos de metales que cita no sirven para grabar. Aquí un párrafo de la sentencia:

“El perito aprecia que, donde hay acero en las piezas, hay mucho acero; el acero común está presente en 35 de las 39 piezas, y puede corresponder a cualquier tipo de elemento cotidiano, como clavos, y además se encuentra níquel, pues se trata de un acero niquelado, que al ir rozando, se ha ido descascarillando la punta; a veces el acero es inoxidable, y por eso es inequívocamente reciente. También ha encontrado restos de otros metales, como oro, que, en opinión del perito pudiera deberse a que manipulaba la pieza tendría un anillo de oro, y en la figura del cerdo ha encontrado rastro de plomo. Y en otras piezas ha encontrado alpaca, cobre, cinc, níquel de baja calidad, pero son metales que están inalterados, y también molibdeno, aleaciones para herramientas, así como cuprita y alteraciones de bronce.” (pág. 132).

Estos metales se encuentran en cantidades muy pequeñas en los grafitos y la defensa proclamó que se adhirieron después de sacarlos de la tierra, etc. Así sigue Thomson:

“… Que no ha tenido en cuenta que los grafitos han pasado por muchas manos: arqueólogos, personal que hace el lavado en el yacimiento, técnicos del museo de arqueología, miembros de la comisión que los estudiaron personalmente, grafólogos … Pero es lo que vale para la jueza.”

La juez no tiene en cuenta los argumentos del geólogo Mikel Albisu, que derriba el informe Navarro.

He aquí la crónica del día del juicio . Merece la pena leerlo, ya que la sesión de Albisu fue de las más esclarecedoras del juicio, aunque la jueza no la tenga en cuenta. En resumen, Albisu tomó trozos modernos de cerámica que imitan la cerámica romana, sobre los que marcó una X con un clavo, y luego midió con microscopio electrónico los restos de metal que quedaban en las líneas. Resultado: 100 micras, de media, cada rastro, llegando incluso a 300.

Explicado esto, mostró las diapositivas de los análisis de Navarro, en los que la presencia de metales aparecía con pequeños puntos, y a los lados de los cuales el microscopio producía un número que nunca superaba las 20 micras, y la mayoría se situaba entre 5 y 10. Muy lejos de las 100 micras de media que producen los clavos romos. Esto demuestra claramente que los restos de metal que encuentra Navarro no son fruto de una falsificación moderna, sino que tienen otro origen que habrá que determinar.

Estos detalles ni siquiera constan en la sentencia, que ha sido desestimada por la jueza mientras ha dado toda la credibilidad al informe de Navarro cargado de estratagemas y mentiras. En realidad, sólo tenía un agarre para condenar a Eliseo tras la caída de la grafología.

 

Sententzia (5). La jueza: “No pone RIP”. Ninguna mención a Descartes

Fecha: 26 de junio de 2020 de 2020. Autor: Elexpuru.

1.- RIP. Por lo menos en esto la jueza ha tenido los ojos abiertos: “… resultando que, al tratar dicha pieza, la restauradora Paloma López Sebastián pudo comprobar que en la misma no pone RIP a pesar de parecerlo a simple vista, y a diferencia de lo que han manifestado otros expertos, incluyendo los peritos calígrafos de la acusación particular.” (pág. 142). El icono de los profalsistas se ha roto al caer de manos de la jueza.

Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, declararon en el juicio. Copiamos un trozo de la crónica de aquel día: «Ambas han coincidido en que no pone RIP, sino que son tres rayas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V. Trataron la pieza que estaban restaurando, la miraron con microscopio y ambas llegaron a esta conclusión sin ninguna duda”.

2.- DESCARTES. Por su parte, el arqueólogo José Manuel Tarriño, que declaró como testigo a petición de ambas partes, dijo lo mismo sobre el posible RIP y añadió que no pone DESCARTES. Crónica: «El miércoles, tras los tres arqueólogos delatores, declaró José Manuel Tarriño, que trabajó como arqueólogo y dibujante con Lurmen, un veterano arqueólogo que lleva más de cuarenta años en la profesión. En su mano estuvo el dibujo de los grafitos. Es muy hábil en eso. Sus declaraciones no aparecen en ningún sitio, por una parte porque declaró tarde -comenzó hacia las cinco de la tarde- y por otro porque la mayoría de lo que dijo fue favorable a Lurmen.

Los tres acusadores todavía leen DESCARTES, o al menos quieren atacar con ello. Él dijo claramente que para dibujar esa pieza miró a fondo utilizando todos los medios y que pone MISCART. Por otro lado, que la posible RIP son tres rayas en origen, sin duda, y que en la ilusión óptica influye la lectura RIP, porque la superficie se ha desconchado en esa zona».

DESCARTES ni siquiera es citado en la sentencia, aunque es otro de los iconos de los partidarios de la falsedad y ha tenido una gran presencia en el juicio. Muchas otras cosas interesantes aclararon las dos restauradoras aquel día, aunque nada apareciera en los informativos de aquel día ni en los periódicos del siguiente. Se detallan en el siguiente apartado.

 

Sentencia (6). Siete grafitos que en el juicio mostraron evidentes “indicios de autenticidad”, ni siquiera son citados por la jueza

Fecha: 29 de junio de 2020 Autor: Elexpuru

1.- Grafito nº15565. Las restauradoras mencionaron también este grafito con texto en euskera IAN/VAN ZVTA, un plato que los arqueólogos encontraron en una fosa funeraria, y que fue extraído una mañana y lavado al mediodía en presencia de varias personas. Indicaron que estaba muy gastado por el uso, que estaba en varios pedazos, que las paredes eran muy frágiles. El abogado preguntó a Isabel Ortiz que si de haberse hecho la inscripción recientemente se habría dado cuenta de un vistazo, y contestó que sí, que si fuera falso se notaría y que considera que el grafito es viejo. El abogado también le ha preguntado si a la hora de procesar encontraron la marca del alfarero, y le ha contestado que encontraron triángulo doble, que podría ser el sello. Esta marca no fue vista por los arqueólogos.

2.- 14469, VIIL (II) I (A) Gori/VIILIII NOVVA/VI (A) III, grafito sobre ladrillo, que podría indicar un mapa del lugar, y que cuando se llevó a la restauración tenía muchas concreciones, y aunque se adivinaban las letras, no se leía bien. Hicieron un trabajo minucioso para que la inscripción se viera bien. El abogado de la defensa preguntó lo mismo que en la anterior ocasión, si la inscripción fuera reciente se notaría de un vistazo, a lo que respondió afirmativamente y a continuación le respondió que a su juicio el grafito es antiguo.

3.- 12396, OVN MIA VINCIT / AMOR. La defensa muestra a las técnicos el grafito sobre hueso y les pregunta si los huecos que hay sobre algunas letras de los huesos pueden ser marcas producidas por las raíces de las plantas. Responden que sí, que es bastante habitual encontrar este tipo de huellas en los huesos. Les pregunta que si el texto fuera nuevo se notaría de un vistazo y responden que sí y que consideran que el grafito es viejo.

4.- 12047, VITAE. Ostraca con dibujos que muestran la vida cotidiana. Albisu explicó que aparecen marcas de raíces sobre las líneas. Además de las concreciones.

5.- 15920, grafito con este texto en euskara: NIIV XII / VRT [II] TV, III / RIIBA TV, NIIV / CII (…), donde las concreciones tapan el rabo de una R, y, acaso, también otras letras que pueden estar bajo una gran concreción, después de las letras CII. Sorprendentemente, el propio informe de Navarro sugiere retirar las costras con una espátula para comprobar si hay grafito oculto o no. No se hizo tal cosa en el juicio.

6.- 15542, ABCDEF / GHIKLM / NOPQR / (S) TVXYZ. Abecedario completo. Los arqueólogos Henar Cebrián y Daniel Vallo lo sacaron del suelo y lo limpiaron allí mismo, lo declararon ante la investigación y en el juicio. Incluye las letras K, Y y Z, consideradas imposibles por los filólogos de la Comisión.

7.- 11420, LEONIDA. El arqueólogo Xabier Reparaz declaró en el juicio que vio salir del suelo un grafito que ponía Leónidas; «Leónidas, rey de Esparta», añadió.

 

Sentencia (7). La grafología: el enorme fracaso de la única «prueba» que tenían para condenar a Eliseo

Fecha: 4 de julio de 2020 Autor: Elexpuru

La diputada Lorena López de Lacalle tuvo una brillante idea en la primavera de 2009: cuando supo que había varios escritos y dibujos en las letrinas que se utilizaban para los juegos que se hacían en el yacimiento (Ludi Veleienses), contrató a un grafólogo para demostrar que esos escritos y los de los grafitos eran obra de la misma mano, de Eliseo, precisamente.

1.- Nombre: Alicia Martínez Carrasco. Esta entregó el informe en marzo de 2009. Pero por desgracia no era «concluyente»:

“Debido a ello y para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las”letrinas” haya realizado también parte o gran parte de la de los yacimientos, si bien insiste que muchas coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.

En vista de ello, L. López de la Callek solicitó un segundo informe que puede ser cuestionado legalmente ya que para entonces (verano 2009) el caso ya estaba sub judice. Lurmen, a la vista de esto, pidió permiso al juzgado y a la DFA para tener acceso a las piezas y hacer lo mismo pero se le denegó.

2.- Los miembros de la empresa Lettera, formada por Magdalena Ezcurra Gondra y Gregorio Rodríguez Grávalos, cobraron 36.000 euros por el informe. Detalles de este vaivén surrealista en este enlace (http://blogak.goiena.eus/elexpuru/2011/01/22). Probablemente, la frase de estos grafólogos pasará a la historia de la literatura:

“las concordancias entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”.

Magdalena Ezcurra no se presentó al juicio, avisando que estaba enferma. La declaración de Grávalos en el juicio fue tan patética como repugnante. Aquí (http://blogak.goiena.eus/elexpuru/2011/01/22) se puede leer la crónica. Después de escucharle, comentamos entre nosotros cuántos inocentes habrá en las cárceles por culpa de grafólogos sin escrúpulos.

3. – Dos grafólogos de la Ertzaintza confirman que la grafología no sirve para determinar la autoría de las inscripciones grabadas en cerámica o madera.

En 2013 el Departamento de Grafística y Documentoscopia de la Ertzaintza, a instancias del juzgado, realizó una declaración al respecto. He aquí la argumentación:

“Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los ‘grafitos’ e inscripciones de la letrina, en 2013 el Juzgado Instructor solicitó Informe Pericial de cotejo grafístico a la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la Jefa de Sección de Documentoscopia y Grafística remitió al Juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba ‘la imposibilidad de la realización del estudio solicitado’ en base a las siguientes consideraciones:

• El soporte sobre el que se encuentran las evidencias dubitadas no se trata de papel u otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo, cerámico; así como en el caso de la evidencia atribuida, letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia al ser perforado por el útil, pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
• El útil empleado en la confección de los grafitos difiere de los habitualmente empleados hoy en día; no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales, ni de un spray o una brocha de pintura, sino que se utiliza el instrumento perforar el soporte.
• Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaban en la época en cuestión.
• El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico, como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes.
• Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto, no son de aplicación algunas de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera una mínima fiabilidad”.

 

4.- La jueza da el visto bueno al informe de la Ertzaintza

Aquí (http://blogak.goiena.eus/elexpuru/2011/01/22) la crónica del juicio. Así como en los puntos anteriores el razonamiento y la resolución de la jueza Isabel María Díez-Pardo Hernández ha sido nefasta, hay que reconocer que ha actuado correctamente en lo relativo a la grafología. Las páginas 157-172 de la sentencia (https://www.eitb.eus/multimedia/documentos/2020/06/10/2616548/sentencia iru% c3% b1aveleia.pdf) se refieren a ello para quien quiera leerla. Sólo traeremos aquí un par de párrafos:

«La parte querellante ha intentado, y ya adelanto que sin éxito, probar que los grafitos con textos y epigramas han sido elaborados de forma exclusiva por la propia mano del indicado encausado» (pág. 157)

“Dado que fueron los peritos calígrafos de la Ertzaintza, con número de carnet profesional 05614 y 14582, quienes participaron a la Jefa de Documentoscopia y Grafística la imposibilidad de llevar a cabo la pericia, comparecieron ambos peritos en el plenario, quienes expusieron la amplia formación que llevan recibiendo desde hace varios años, y corroboraron que la pericia encargada sobre los grafitos se sale del método científico, no estando desarrollados aún los métodos científicos para llevarla a cabo, pues no se puede estudiar la velocidad y la presión, y los gestos-tipo se pierden al tener que apretar para escribir en un soporte como la madera de la letrina, soporte es completamente distinto de los soportes de las piezas arqueológicas, resultando que las presiones son completamente distintas en unos y en otros. (pág 160).

Sentencia (y 8). Enorme escándalo: ¿dónde están las 18 cajas sin lavar?

Fecha: 22 de julio de 2020 Autor: Elexpuru

Con esta introducción damos por terminadas las consideraciones sobre la sentencia. Declaración de las restauradoras de la Diputación Isabel Ortiz y Paloma López en el juicio: a finales de 2007, y debido al clima de sospecha, se ordenó a Lurmen desde la Diputación de Álava que no lavara más piezas en el yacimiento. A manos de las restauradoras llegaron veinte cajas llenas de piezas de cerámica, etc., sin lavar. Comenzaron a lavarlas en verano-otoño de 2008. Llevando ya dos cajas lavadas, apareció un grafito especial, dibujo de un ave, tal vez de una paloma, con espiga en la boca (símbolo cristiano, añadiremos nosotros). El hallazgo fue comunicado a la Diputación (diputada de Cultura, etc.), e inmediatamente les dieron la orden de no que no se lavaran más. Consideran que estas cerámicas están sin lavar; no sabían a ciencia cierta dónde están actualmente esas cajas.

Este es un tema de extrema gravedad. La obligación de la Diputación es localizar cuanto antes esas cajas y que sus técnicas las limpien con todas las certezas y garantías. Mientras no lo hagan, la Diputación estará bajo sospecha y la vía legal para actuar contra ella estará abierta.

¿Y ahora qué?

La defensa de Eliseo Gil ha recurrido ante la Audiencia de Álava pidiendo la absolución y la respuesta se conocerá en unos meses. La Diputación no ha recurrido, pero sí la Fiscalía. Según se informa en los medios de comunicación, solo discute el «precio» de los trozos de cerámica: el juez valoró cada cerámica en dos euros (36 x 2 = 72 euros de multa), mientras que la fiscalía ha vuelto al disparate inicial: 600 euros cada uno; (36 x 600 = 21.600 euros). ¡Miseria y ridículo!

Sea cual fuere la resolución de la Audiencia, la sentencia declara claramente que 36 grafitos singulares son declarados falsos, que nada puede decirse de los demás (255) porque no han sido analizados. Por lo tanto, esas piezas están libres, no están «sub judice», y la Diputación y el Gobierno las puede dejar en manos de la ciencia, debería dejarlas, para que la ciencia resuelva por sus medios.

Este tema traerá larga cuerda y no merece por ahora entrar en detalles o hacer predicciones