Bloga

Últimas noticias / Azken Albisteak
Iruña-Veleia epaiketaren lehen astea: hedabideetan nekez aurkitzen ditugun 10 berri.

Iruña-Veleia epaiketaren lehen astea: hedabideetan nekez aurkitzen ditugun 10 berri.

La sentencia del 08-06-2020 dice que
los grafitos son falsos pero auténticos

Publicado el 19-11-2020 (duodécimo aniversario de la agresión contra Iruña-Veleia)

Grafitos falsos pero auténticos
La sentencia de Iruña-Veleia condena a Eliseo Gil por haber falsificado unos grafitos, “un delito continuado de falsedad documental en concurso con una falta continuada contra el
patrimonio histórico-cultural” [página 253], pero al mismo tiempo confirma que es inocente.
[La sentencia puede verse en el cuadro Bibliografía]
En la página 67 la sentencia reconoce que “no ha resultado probado suficientemente que él mismo [Eliseo Gil] hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos”.
No obstante, repite diez veces [páginas 21, 22, 62, 67, 69, 70, 102, 111, 169, 171] que Eliseo Gil ha realizado los grafitos “por sí o por terceras personas”.
En resumen, lo que está escrito en la sentencia es que Eliseo Gil no los ha realizado “por sí” porque “no ha resultado probado suficientemente”.
Ni tampoco los ha realizado “por terceras personas” cómplices porque no existen esas “terceras personas”. No están identificadas, no tienen nombre y apellidos, nadie sabe quiénes son, y eso que la fiscalía, la juez de instrucción, el juicio y la sentencia han tenido once años para encontrar a esas “terceras personas” ficticias.
Así que la propia sentencia deja claro que Eliseo Gil no tiene nada que ver con la realización de los grafitos, ni “por sí” ni por “terceras personas”. Por lo tanto es inocente, y a
pesar de ello lo condena.
Eliseo Gil lógicamente ha presentado recurso contra esa condena. Es de esperar que al estudiar el recurso la Audiencia de Álava lea lo que la sentencia dice literalmente.
Puesto que ni Eliseo Gil ni ninguna “tercera persona” los han falsificado, los grafitos son auténticos mientras la Ciencia no demostrase lo contrario cuando los date y determine la época en que han sido grabados.

Por Gontzal Fotaneda

DESKARGATU: Iruña-Veleia epaiketaren sententzia (Pdf)

COMENTARIOS SOBRE LA SENTENCIA

Entrar: SENTENTZIARI BURUZKO HAUSNARKETAK / COMENTARIOS SOBRE LA SENTENCIA

COMENTARIOS SOBRE EL JUICIO

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (1)

Iruña-Veleia epaiketaren lehen astea: hedabideetan nekez aurkitzen ditugun 10 berri

Data: 2020(e)ko otsailaren 8a Egilea: Elexpuru

  1. Gilen defentsak epaiketa balio gabe uztea eskatu zuen hasieran, grafitoen zaintza-katerik ez delako egon, piezak kereila jartzailearen (Arabako Foru Aldundia) esku egon direlako gaia judizializatu zenetik, eta hainbat eskutatik pasatu direlako. Baina epaileak ez du epaiketa deuseztatu nahi izan.
  2. 2007an aztarnategiko lana utzi eta 2009an Escribano eta Gil salatu zituzten hiru arkeologoek beren deklarazioetan esan dute grafitoak benetakoak zirela pentsatzen zutela lanean ibili ziren bitartean. Grafitoen aurkezpen publikoen ondoren, Apellanizek eta Crespok elkarrizketak egin zituzten Arabako bi irrati ezberdinetan, non aurkikuntzen ekarpen distiratsuak goraipatu zituzten. Berjonek esan zuen ez zela iritziz aldatzen hasi 2009an Batzordearen txostenak irakurri arte.
  3. Aste honetan deklaratu duten pertsonetatik inork ez du esan grafitoak faltsuak zirela susmatzen zuenik Lurmenentzat lan egiten zuten bitartean.
  4. 1.110 grafito inguru daude katalogatuak ezohikoen eta arrunten artean (400 bat berezi eta 700 arrunt). Horietatik in situ koordenatuak (berezien eta arrunten proportzioa berdintsua da). Arkeologoen adierazpen gehienek diote ez zituztela ikusi ez ezohikoak eta eta ez arruntak, banaka batzuk kenduta.
  5. Gehienek deklaratu dute piezak buztin itsaskorrez eta askotan kostraz inguratuak zeudela eta oso zaila zela inskripzioak ikustea.
  6. Gutxienez hiru ezohiko grafito ikusi dira lurretik irteten edo handik denbora gutxira, horietako bat euskarazkoa. 1.- Abecedario osoa, 15542, (Henar Cebrián eta Daniel Valloren adierazpenak). K, Y eta Z letrak ditu, ezinezkotzat joak Batzordeko filologoen aldetik. 2.- Xabier Reparaz arkeologoak esan zuen Leonidas (Esparta-ko erregea) jartzen duen ostraka aurkitu zuela. 3.- Hilobiratze baten gainean zegoen platera, IAN / VAN ZVTA, 15565, jartzen duena, goizean aurkitu zen eta eguerdian garbitu jende askoren aurrean.
  7. Jose Manuel Tarriño arkeologo eta marrazkilariak, balizko Descartes marrazteko ardura zuenak, inskripzioa argi bereziaz eta hamar aumentoko lupaz ikuskatu ondoren MISCART jartzen duela deklaratu zuen eta ez Descart.
  8. Jose Manuel Tarriño berak deklaratu zuen hainbat esku ezberdinek eginak direla grafitoak. Oso marrazki zehatzak daudela, emakume-aurpegien miniaturak adibidez, benetako artelanak, aurpegiko keinuak ere adierazten dituztenak. Badira, berriz, oso sinpleak eta baldar samarrak.
  9. Lurmeneko kanpo administrariak, Iker Filloyk, deklaratu zuen Lurmenek Euskotrenekin sinatutako hitzarmena ez zegoela inola ere emaitzen menpe. Lurmen solbentea zela ekonomikoki. Auditoriak egiten zitzaizkiola urtero enpresari bere borondatez. Euskotrenekin zuen hitzarmena ez zela bere diru-iturri bakarra. Baita deklaratu zuen Cerdani oso-osorik ordaindu zitzaiola fakturen kopurua (epaiketan erakutsi ziren fakturak). Beraz, ez zen dirurik geratu Lurmenen eskuetan, Aldunditik jaso zuena eta Cerdani ordaindu zitzaiona kopuru bera izan baitzen. Ondorioz, ez zen estafarik egon, Gili egozten zaion delituetariko bat. Bitxia da ez zela kazetaririk agertu egun horretan eta administrariaren agerraldia ez dela hedabideetan islatu, inportantzia handikoa izan arren.
  10. Bitxikeria gisa, hiru arkeologoetariko batek gogoratu zuen elefante baten marrazkia agertzen dela grafito batean (11415), eta hori ezinezkoa dela paraje hauetan. Kasualitatez, egun berean Pello Eizagire ikerleak Ama Ata blogean, 1886. urtean Iruña-Veleian eginiko aurkikuntza bati buruz diharduen agiri bat erakusten zuen, non elefante bat agertzen den txanpon batean, iruzkin honekin: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

Escribanoren txantxa, manipula ezazu asko gelditzen da-eta.

Gertaerak: 2005eko udan, Oscar Escribanok zeramika zati bat hartu zuen, bertan Veleia hitza idatzi zuen, atzealdean Txapel ezizenarekin sinatu zuen (alderantziz, «Ispiluan» lepaxt) eta garbitzeko unean zeuden piezen artean sartu zuen. Berak atera zuen ikuztegitik, taldean zirrara handia eraginez, oraindik ez baitzen izen hori agertu aztarnategian. Biharamunean Escribanok txantxa bat izan zela adierazi zion taldeari. Zuzendaritzaren haserrea eta liskarra izugarria izan zen, Gilek eta Filloyk hura berehala kanporatzea ere planteatu zuten. Bizpahiru egun egon zen kanpoan, eta azkenean ez zen kanporaketa gauzatu. Gertaera isolatu bat bezala hartu zen, gustu txarreko txantxa bat, baina txantxa bat azken finean. Zoritxarrez giro jakin batzuetan gertatzen diren txantxak, baita arkeologian ere.

2009an kasua judizializatu zenean, indusketa utzi zuten hiru arkeologoek, Berjonek, Apellanizek eta Crespok, broma salatu zuten epailearen aurrean, eta diputazioak eta fiskaltzak salaketa jarri zuten Escribanoren aurka, «Ondareari kalte egiteagatik». Escribanok epailearen aurrean deklaratu zuenean, 2009an, aitortu zuen txantxa egin zuela, sumarioan ageri den bezala. Gertaera ezaguna egin da ordutik, eta foro ugaritan eta Barandiaran eta Elexpururen liburuetan argitaratu da, besteak beste.

Zigor eskaeraren ordua iristen denean, diputazioak hiru urte eta bederatzi hilabete eskatzen ditu, eta fiskaltzak hiru urte Gil eta Escribanoren aurka, eta bien artean ordaindu beharreko 286.000 euroko isuna. Apenas aipatu den xehetasun txiki bat azpimarratu beharko litzateke: Eskribanori, txantxagatik ez ezik, Gilekin batera ezohiko grafitoen egilekidetza ere leporatzen diote.

Epaiketaren aurretik, Escribanok eta bere defentsak fiskaltzarekin negoziatzen ari dira zigorraren beherapen nabarmen bat: urtebeteko kartzela zigorra geratzen zaio, eta egun bakoitzeko sei euroko isuna, urtebetez, gehi 600 euroko isuna, «Pieza bat kaltetzeagatik». Akusazio partikularrak ere onartzen du tratua. Azpimarratu behar da Escribano grafitoen faltsifikazioaren egilekidetzatik ere salbuesten dutela bat-batean. Une horretatik aurrera, Eliseo Gil da akusatu bakarra.

Nola kontatu den: epaiketaren hasieraren titular nagusia izan da Escribanok aitortu duela zalantzan jarritako grafitoetako bat faltsutu zuela, eta horrek sekulako bonbazoa ekarri duela, inork ez baitzuen imajinatzen. Gezurra, ez baita «zalantzan jarritako grafitoetako bat», eta gertaera artxiezaguna zen. Iruzkin orokorra izan zen bat faltsutu badu gehiago faltsutu ahal izan dituela; akusatu gisa ez zegoela egia esatera behartuta, baina orain lekuko izatera pasatzen ari dela, behartuta dagoela, eta ikusmin handiz espero zela haren agerraldia, behin betikoa izan zitekeena kasua ebazteko. Escribanok asteartean deklaratu zuen lekuko gisa eta ez zen horrelakorik gertatu. Escribanoren txantxaren inguruko manipulazioa eskandalagarria izan da. Komunikabide nahiko objektiboek ere informazio alderdikoiak zabaldu dituzte; ezjakintasunagatik izan dela pentsatu nahi dugu.

JUICIO IRUÑA-VELEIA (1)

Primera semana de juicio: las diez noticias que difícilmente encontraremos en los medios

  1. La defensa solicita la nulidad del juicio por inexistencia de cadena de custodia (las piezas han estado en manos de la parte querellante, La Diputación de Álava, y han pasado por diversas manos después de la judicialización), pero la jueza no ha concedido la nulidad.
  2. Los tres arqueólogos que dejaron la excavación en 2007 y delataron a Escribano y a Gil en 2009 reconocen que siempre creyeron en la autenticidad de los grafitos mientras estuvieron trabajando. Apellániz y Crespo incluso dieron sendas entrevistas de radio después de las presentaciones, donde se explayaron sobre las excelencias de los hallazgos. Berjón manifestó que empezó a cambiar de opinión cuando leyó los informes de la Comisión en 2009.
  3. Ninguna de las personas que han pasado a declarar esta semana ha manifestado que sospechara de la falsedad de los grafitos excepcionales mientras estuvo trabajando para Lurmen.
  4. Existen catalogados unos 1.100 grafitos entre excepcionales y banales (unos 400 excepcionales y 700 banales). De ellos cerca del 20 % coordenados in situ (la proporción de excepcionales y banales es bastante similar). La tónica general de las declaraciones ha sido que los arqueólogos no vieron ni los excepcionales ni los banales, con contadísimas salvedades.
  5. La mayoría de ellos declara que las piezas venían impregnadas de barro arcilloso y muchas veces concreciones, y que ello hacía muy difícil ver las inscripciones.
  6. Al menos tres grafitos excepcionales fueron descubiertos al salir de la tierra o al poco tiempo, entre ellos uno en euskera. 1.- Abecedario completo, 15542, (declaración de Henar Cebrián y Daniel Vallo). Contiene las letras K, Y y Z, dadas por imposibles por varios lingüistas de la Comisión. 2.- El arqueólogo Xabier Reparaz declara haber encontrado el grafito con la inscripción LEONIDAS, “rey de Esparta”. 3.- El plato sobre un enterramiento con la inscripción IAN / VAN ZVTA, 15565, extraído por la mañana fue lavado al mediodía en presencia de varias personas.
  7. El encargado de dibujar el grafito donde presuntamente pone Descartes, el arqueólogo y dibujante José Manuel Tarriño, declaró que después de observar la pieza con luz rasante y una lupa de diez aumentos, no pone Descart sino MISCART
  8. El encargado de dibujar las piezas, José Manuel Tarriño, declaró que considera que existen facturas de varias manos. Existen dibujos muy precisos, miniaturas con rostros de mujer, p. ej., auténticas obras de arte, donde se pueden apreciar incluso gestos de la cara. Otros, sin embargo, son de factura mucho más simple, incluso algunas bastante toscas.
  9. El administrador externo de Lurmen, Iker Filloy, declaró que la firma del convenio con Euskotren no estaba en absoluto condicionado a ningún hallazgo. Que Lurmen era totalmente solvente económicamente hablando. Que la empresa sometía voluntariamente sus cuentas a una auditoría todos los años. Que el convenio con ET no era su única fuente de ingresos. También declaró que se le pagó a Cerdán íntegramente el importe de las facturas, las cuales fueron exhibidas en el juicio. No hubo ningún tipo de enriquecimiento, ya que se pagó y cobró lo mismo. Y que Cerdán no era colaborador de Lurmen. Y que por lo tanto no hubo ninguna estafa, uno de los delitos de los que se le acusa a Gil. Casualmente, apenas acudió prensa a la declaración de Filloy y su intervención no la hemos visto recogida en ningún medio, a pesar de su importancia.
  10. Como anécdota, uno de los tres denunciantes recordó el dibujo de un elefante (11415), y que eso era imposible por estas latitudes. Curiosamente ese mismo día el investigador Pello Eizagirre mostraba en el blog Ama Ata el documento sobre el hallazgo en Iruña-Veleia el año 1886 de una moneda con un elefante, con el siguiente comentario: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”. (ikus).

La broma de Escribano y 'manipula que mucho queda'

Los hechos: en verano de 2005 Oscar Escribano cogió un trozo de cerámica, escribió sobre ella la palabra Veleia, firmó en el reverso con su sobrenombre Txapel (al revés, “en espejo” lepaxT) y la introdujo entre las piezas que estaban a punto de ser lavadas. Él mismo la sacó del lavadero, causando una enorme conmoción en el grupo, pues todavía no había aparecido ese nombre en el yacimiento. Al día siguiente Escribano reveló al grupo que había sido una broma. El enfado y la bronca por parte de la dirección fue monumental, Gil y Filloy incluso se plantearon expulsarle fulminantemente. Estuvo dos o tres días fuera, y al final no se consumó la expulsión. Se tomó como un incidente aislado, una broma de pésimo gusto, pero una broma al fin y al cabo. Bromas que por desgracia suceden en determinados ambientes, incluso en arqueología.

Cuando se judicializa el caso en 2009, los tres arqueólogos que habían abandonado la excavación, Berjón, Apellániz y Crespo, denuncian ante la jueza la broma, y tanto la Diputación como la fiscalía se querellan contra Escribano “por daños al patrimonio”. Cuando Escribano declara ante la jueza en 2009, reconoce que fue el autor de la broma, como consta en el sumario. El hecho ha sido conocido desde entonces, y ha sido publicado en numerosos foros y en los libros de Barandiaran y Elexpuru, entre otros.

Cuando llega la hora de la petición de penas, la diputación pide tres años y nueve meses y la fiscalía tres años contra Gil y Escribano, y una multa de 286.000 euros a pagar entre ambos. Habría que recalcar un pequeño detalle que apenas se ha reseñado: Escribano es acusado no solo de la broma sino también de ser coautor junto a Gil de los grafitos excepcionales.

Antes del juicio, Escribano y su defensa negocian con fiscalía una ostensible rebaja de la condena, que queda en un año de cárcel y una sanción de seis euros por día durante un año más 600 euros de multa por “dañar una pieza”. La acusación particular también acepta el trato. Hay que reseñar que de golpe también se le exime a Escribano de la coautoría de la falsificación de los grafitos. Desde ese momento Eliseo Gil es el único acusado de ello.

Cómo se ha contado: El gran titular del inicio del juicio ha sido que Escribano ha reconocido que falsificó uno de los cuestionados grafitos, y que ello ha supuesto un enorme bombazo pues nadie se lo imaginaba. Mentira, pues no se trata de “uno de los grafitos cuestionados” y el hecho era archiconocido. El comentario generalizado fue que si ha falsificado uno pudo haber falsificado más; que como acusado no estaba obligado a decir la verdad, pero ahora que pasa a ser testigo sí está obligado, y que se esperaba con expectación su comparecencia, que podría ser definitiva para la resolución del caso. El caso es que Escribano ya declaró como testigo el martes y no sucedió nada de eso. La manipulación sobre la broma de Escribano ha sido escandalosa. Incluso medios bastante objetivos han difundido informaciones tendenciosas, queremos suponer que por ignorancia.

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (2)

Data: 2020ko otsailaren 11 Egilea: Elexpuru

“Ez du RIP jartzen”, esan dute aho batez Paloma López eta Isabel Ortizek, Arabako Foru Aldundiko Zaharberritze Zerbitzuko bi teknikariek.

Gaurko saioan epaiketak 180 graduko bira eman du. Arratsaldeko hirurak aldera amaitu da, eta titular askorako eman du. Lehenik eta behin, Paloma Lópezek eta Isabel Ortizek, Arabako Foru Aldundiko Zaharberritze Zerbitzuko teknikariek, egindako adierazpenak laburbilduko ditugu. Haien eskuetatik pasatu dira ezohiko grafitoetako asko. Bien adierazpenak oso antzekoak izan dira. Ez ditugu aipatuko ordena kronologikoan, baizik eta ematen diegun garrantziaren arabera.

Grafito zehatzei buruz

  1. Biak bat etorri dira esanez ez duela RIP jartzen, baizik eta hiru marra direla, santutasunaren ikurra, I-Vko beste pieza kristau batzuetan agertzen direnen antzekoak. Zaharberritzen ari ziren pieza tratatu zuten, mikroskopioz behatu zuten, eta biak ondorio horretara iritsi ziren inolako zalantzarik gabe. Urrutitik ikusita RIPen inpresio optikoa eragiten du, alboetan dauden altxatuen ondorioz. Antzeko beste altxatze bat dago grafitoaren beste alde batean. Argazkiak eta birsorkuntza bat ekarri dituzte (ikus irudiak dokumentuaren amaieran)
  2. Arkeologoek ehorzketaren gainean aurkitu zuten platera ere aipatu dute, IAN/VAN ZVTA euskerazko testua duena eta15565zkia (goiz batez lurretik aterea eta eguerdian garbitua hainbat pertsonaren aurrean). Erabileragatik oso gastatua zegoela adierazi zuten, hainbat puskatan zegoela, paretak oso hauskorrak zirela. Abokatuak Isabel Ortizi galdetu dio ea inskripzioa berriki egin izan balitz begiratu batez ikusiko litzatekeen, eta baietz erantzun du, faltsua balitz igarriko litzatekeela eta bere ustez grafitoa zaharra dela. Abokatuak ere galdetu dio ea prozesatzeko orduan buztingilearen marka aurkitu zuten eta erantzun dio triangelu bikoitza aurkitu zutela, zigilua izan zitekeena. Marka hau ez zuten arkeologoek aurkitu.
  3. 14468, adreilu gaineko grafitoak, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, tokiaren mapa bat adieraz lezakeena, zaharberritzera eraman zenean konkrezio asko zituen, eta letrak igartzen ziren arren, ez zen ondo irakurtzen. Lan zehatza egin zuten inskripzioa ondo ikus zedin. Defentsako abokatuak aurrekoan egindako gauza bera galdetu zuen, inskripzioa orain dela gutxi egina balitz ea begiratu batez nabarituko litzatekeen, eta baietz erantzun du eta jarraian bere ustez grafitoa zaharra dela erantzun dio.
  4. Defentsak OVN MIA VINCIT / AMOR12396hezur gaineko grafitoa erakutsi die teknikariei, eta galdetu die ea hezurretako letra batzuen gainean dauden hutsuneak landareen sustraiek eragindako markak izan daitezkeen. Baietz erantzun dute, nahiko ohikoa dela hezurretan horrelako arrastoak aurkitzea. Idazkuna berria balitz ea begiratu batez igarriko litzatekeen galdetu dio, eta baietz erantzun du, eta bere ustez grafitoa zaharra dela.

Garbitu gabeko zeramikazko 20 kaxakada piezei buruz

2007ko amaieran, eta susmo giroaren ondorioz, aztarnategian pieza gehiago ez garbitzeko agindu zuten Arabako Aldunditik. Zaharberritzaileen eskuetara zeramikaz eta abarrez betetako hogei bat kaxa heldu ziren, garbitu gabe. 2008ko uda-udazkenean hasi ziren haiek garbitzen. Bi kaxakada garbituta zeramatzatenean, grafito berezi bat agertu zen, hegazti baten marrazkia, agian uso batena, ahoan galburu bat zuena (kristau ikurra, gehituko dugu guk). Aurkikuntzaren berri eman zioten diputazioari (Kultura diputatua, etab.), eta berehala eman zieten agindua gehiago ez garbitzeko esanez. Euren ustez, zeramika horiek garbitu gabe daude (ez zaigu argi geratu non dauden gaur egun kaxa horiek).

Alderdi orokorrei buruz

  1. Bi zaharberritzaileak aztarnategira joan ziren taldeari errieta egitera pieza asko garbituegi iristen zirelako zaharberritze gunera eta nola egin behar zuten azaltzera. Nahiko praktika arrunta dela nabarmendu dute, eta aldi berean sarri jokatu behar izaten dutela era honetara indusketa askotan.
  2. Plastikozko hortz-eskuilak erabiltzen zirela ikusi zuten, ez zuten metalezko eskuilarik ikusi. Paloma Lópezek adierazi zuen zenbait lekutan zurda metalikodun pintzelak erabiltzen ikusi izan duela. Eurek, azken baliabide gisa, altzairuzko bisturia erabiltzen dute, konkrezioak beste modu batera kendu ezin dituztenean. Grafito bereziekin bisturiak erabili izan dituzte. Beste une batean, metalen kutsadurarik egon ote den galdetuta, adibidez aztarnategian bertan, indusketatik ateratako metalekin kontaktuan egoteagatik, baietz erantzun dute. Edo beste edozein unetan: analisiak egiteko orduan, objektu metalikoren batekin kontaktuan egoteagatik, eta abar.
  3. LURMEN indusketaren buru egon zen urteetan ez zuten inoiz zalantzarik izan grafitoen egiazkotasunari buruz.
  4. Ertzaintzak bi teknikariei egindako galdeketari dagokionez, adierazi dute agenteak faltsutasun-zantzuei buruz baino ez zuela galdetzen, inoiz ez egiazkotasun-zantzuei buruz, eta hori oso harrigarria egin zitzaiela.

Amelia Baldeón Arabako Arkeologia Museoko zuzendariaren adierazpena

  1. Gorrochategui astelehen arratsaldean aurkeztu zen (2006/06/19an, eta zera gehituko dugu: euskarazko grafitoen aurkezpenetik lau egunera, non berak ziurtatu baitzuen benetakoak zirela) grafitoen benetakotasunari buruzko zalantza handiak adierazten zizkion gutun luze batekin. Katedradunak edukia azaldu zion. Baldeonek adierazi du gutuna tiraderan itxita egon zela Batzordea osatu arte. Akusazioko abokatuak galdetu zion zergatik ez zien pertsona gehiagori eman gutunaren edukiaren berri, eta Baldeonek adierazi zuen komite zientifiko txikian euskara aditua Henrike Knörr EHUko Euskara katedraduna zela, eta hark grafitoen benetakotasunaren uste osoa adierazten ziola, eta Gorrochategui Indoeuropar katedraduna zela, ez euskararena.
  2. Ramon Teja Santanderreko Unibertsitateko irakasleak, José María Alvarez Méridako Museoko zuzendariak eta beste hainbat lagunek bisita egin zuten aztarnategira, Eliseo Gilek gonbidatuta. Akusazioak galdetu du ea pertsona horiek benetakotasunari buruzko zalantzak adierazi zizkioten. Ezetz aitortu du; hori bai, aurkikuntzekin harrituta zeudela, eta etorkizun oparoa iragartzen ziotela aztarnategiari.
  3. 2007ko urtarrilean Berjón eta Apellaniz, aztarnetegitik alde egin ondoren, Baldeonen bulegoan aurkeztu ziren. Bisitaren xedeaz galdetu zaio. Bere zerbitzuak eskaintzera etorri zirela erantzun du, beren enpresa arkeologikoa sortzera zihoazelako. Lurmenen metodo arkeologikoagatik kexarik aurkeztu ote zuten galdetu diote, edo grafitoen benetakotasunari buruzko zalantzak agertu ote zituzten, eta ezetz erantzun du, “Inondik inora ez”.
  4. Baldeonek adierazi du Batzorde Aholkulari Zientifikoak asko presionatu zuela. Ez zutela Batzar Nagusietan egin zen prentsaurrekora gonbidatu. Galdetu diote ea Lopez de Lacalle diputatuaren aginduz Arkeologia Museoko zuzendari kargutik kendu eta Armagintza Museora bidali zuten grafitoen inguruan zuen jarreragatik. Epaileak esan du galdera pertsonala dela eta ez dagoela erantzutera behartuta. Baldeonek dio baietz, erantzun nahi duela. Eta enfasi handiz erantzun du: BAI!

JUICIO IRUÑA-VELEIA (2)

Fecha, 11 de febrero de 2020. Egilea: Elexpuru

“No pone RIP, se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V”, han declarado Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava.

En la sesión de hoy, martes, el juicio ha dado un giro de 180 grados. La sesión de hoy, que ha finalizado hacia las tres de la tarde, ha dado para muchos titulares. Resumiremos primeramente las declaraciones de Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, por cuyas manos han pasado muchos de los grafitos excepcionales. Las declaraciones de ambas han sido muy parecidas. Las reseñaremos no en orden cronológico sino en virtud de la trascendencia que les otorgamos.

Sobre grafitos concretos

  1. Ambas han coincidido en que no pone RIP, sino que se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V. Trataron la pieza en restauración, la observaron con microscopía, y ambas llegaron a esa conclusión sin ningún tipo de duda. Lo que visto de lejos produce la impresión óptica de RIP se debe a unos desconchados situados en las dos rayas laterales. Existe otro desconchado similar en otra parte del grafito. Han aportado fotos y una recreación. (ver imágenes al final del documento)
  2. Trataron también el plato que los arqueólogos hallaron sobre del enterramiento con la inscripción en euskera IAN / VAN ZVTA, 15565 (extraído una mañana, lavado al mediodía en presencia de varias personas). Manifestaron que estaba muy gastado por el uso, que se hallaba en varios fragmentos, que sus paredes eran muy frágiles. Preguntada Isabel Ortiz por el abogado si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo. Se le pregunta si a la hora de procesarlo encontraron ellas en el centro la marca de alfarero, responde que encuentran un triángulo doble, que podría ser el sello. Esta marca no había sido descubierta por los arqueólogos.
  3. El grafito sobre ladrillo, 14468, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, que podría representar un mapa del lugar, cuando se llevó a restauración tenía muchas concreciones, y aunque se adivinaban las letras, no se leía bien. Hicieron un trabajo minucioso para que se viera bien la inscripción. El abogado de la defensa preguntó lo mismo que la vez anterior, si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta diciendo que en su opinión el grafito era antiguo.
  4. La defensa muestra a las técnicas el grafito sobre hueso OVN MIA VINCIT / AMOR, 12396, y pregunta si los vacíos que existen encima de algunas letras podrían ser marcas de raíces de plantas que se “han comido” el hueso. Responde que sí, que es bastante frecuente encontrar rastros así en huesos. Se le pregunta que si la inscripción fuera reciente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta, diciendo que en su opinión el grafito era antiguo.

Sobre las 20 cajas de cerámicas sin lavar

A finales de 2007, y a raíz del ambiente de sospecha, se ordenó desde la Diputación de Álava que no se lavara ninguna pieza más en el yacimiento. Llegaron a manos de las restauradoras unas veinte cajas de material llenas de cerámicas, etc., sin lavar. Ellas empezaron a lavarlas en verano-otoño de 2008. Cuando llevaban lavadas dos cajas, apareció un grafito excepcional, el dibujo de un ave, quizás una paloma, con una espiga en el pico (símbolo cristiano, añadimos nosotros). Dieron aviso del descubrimiento a la diputación (Diputada de Cultura, etc.), e inmediatamente se les dio orden de que no lavaran más. Que ellas sepan, esas cerámicas están sin lavar (no nos ha quedado claro dónde se encuentran actualmente esas cajas).

Sobre aspectos generales

  1. Ambas restauradoras se trasladaron al yacimiento para reprender al equipo porque muchas piezas llegaban demasiado lavadas a restauración y a explicarles cómo tenían que hacerlo. Remarcan que suele ser una práctica bastante común y que han tenido que intervenir en el mismo sentido en muchas excavaciones.
  2. Vieron que se utilizaban cepillos de dientes con cerdas plásticas, no observaron cepillos metálicos. Paloma López manifestó que en algunos sitios sí ha visto utilizar brochas con cerdas metálicas. Ellas sí suelen utilizar, como último recurso, un bisturí de acero, cuando no pueden eliminar de otra manera las concreciones. De hecho, sí han usado bisturí con los grafitos excepcionales. Preguntadas si ha podido haber contaminación de metales en otro momento, por ejemplo, en el mismo yacimiento al estar en contacto con metales extraídos de la excavación, responden que indudablemente sí. Incluso en cualquier otro momento: a la hora de los análisis, por el roce con algún objeto metálico, etc.
  3. Nunca tuvieron dudas sobre la veracidad de los grafitos durante los años en que Lurmen estuvo al frente de la excavación
  4. En relación al interrogatorio de la Ertzaintza a ambas técnicas, manifiestan que el agente solo preguntaba sobre indicios de falsedad, nunca de veracidad, cosa que les extrañó enormemente.

Declaración de Amelia Baldeón, directora del Museo Arqueológico de Araba en ese tiempo

  1. Gorrochategui se presentó el lunes por la tarde (19/VI/2006, añadimos nosotros, al cuarto día de la presentación de los grafitos en euskera, en los que él mismo avalaba su autenticidad) con una larga carta en la que le manifestaba sus serias dudas sobre la autenticidad de los grafitos. El catedrático le explicó el contenido. Baldeón manifiesta que la carta permaneció cerrada en el cajón hasta la formación de la Comisión. Preguntada por el abogado de acusación por qué no hizo saber a más personas el contenido de la carta, Baldeón manifiesta que el experto en euskera en el pequeño comité científico era el catedrático de Euskera de la EHU/UPV Henrike Knörr, y que este le manifestaba la convicción de la autenticidad de los grafitos, y que Gorrochategui era catedrático de Indoeuropeo, no de euskera.
  2. Ramón Teja, profesor de la Universidad de Santander, José María Álvarez, director del Museo de Mérida y otras personas visitan el yacimiento a invitación de Eliseo Gil. Pregunta la acusación si estas personas le manifestaron dudas sobre la autenticidad. Declara que no, sí que estaban maravillados con los hallazgos y le auguraban un gran porvenir al yacimiento.
  3. Después de la salida en enero de 2007 de Berjón y Apellaniz, estos se presentan en el despacho de Baldeón. Se le pregunta por el objeto de su visita. Responde que vinieron a ofrecer sus servicios, pues iban a crear su propia empresa arqueológica. Se le pregunta si presentaron quejas por el método arqueológico de Lurmen, o si manifestaron dudas sobre la autenticidad de los grafitos, responde que no, “en absoluto”.
  4. Baldeón manifestó que se encontraba muy presionada en la Comisión Científica Asesora. Que no fue invitada a la rueda de prensa que dio ésta en Juntas Generales. Le preguntan si su destitución como directora del Museo Arqueológico y traslado por orden de la Diputada López de Lacalle al Museo de Armería fue por su postura en relación con los grafitos. La jueza interviene diciendo que es una pregunta personal y no está obligada a responder. Baldeón dice que sí quiere responder. Y contesta con énfasis: SÍ!

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (3)

Ertzaintzako bi grafologok berretsi dute Grafologiak ez duela balio zeramikan edo egurrean grabaturiko idazkunen egiletza zehazteko.

Data: 2020ko otsailaren 12a Egilea: Elexpuru

Grafologia da Eliseo Gili faltsifikazioa leporatzeko akusazioari geratzen zaion bitarteko bakarra. Gaurko saioan Ertzaintzako Grafistika eta Dokumentoskopia Saileko bi agentek deklaratu dute. Sail honek 2013an egin zuen gaiari buruzko txostena, eta gaurkoan bi agenteek berretsi besterik ez dute egin orduan ebatzitakoa. Beraz, gaurko pusketak lotzen saiatzea baino interesgarriagoa iruditzen zaigu orduko txostenaren zati esanguratsuenak hona ekartzea, galdeketa kaotiko samar baten puskekin puzzlea osatzen ahalegintzea baino.

OTSAILAK 12: Ertzaintzako bi grafologok baieztatu dute grafologiak ez duela balio zeramikan edo egurrean egindako inskripzioen egiletza argitzeko

«Grafitoen eta letrinako inskripzioen egiletza polizialki argitzen saiatzeko, 2013an instrukzio-epaitegiak txosten perizial bat eskatu zion Ertzaintzaren Polizia Zientifikoaren Unitateko Dokumentoskopia eta Grafistika Atalari. Hala ere, 2013ko azaroaren 19an, Dokumentoskopia eta Grafistika Ataleko buruak idazki bat bidali zion epaitegi eskatzaileari, eta, horren bidez, «Eskatutako azterlana egitea ezinezkoa zela» jakinarazi zion, arrazoipide hauek oinarritzat hartuta:

  • Zalantzazko ebidentzien euskarria ez da papera edo antzeko materiala, baizik eta zeramikazko euskarria; eta esleitutako ebidentziaren kasuan, zur lakatuzko erromatar letrina. Bi euskarri motetan erresistentzia desberdina izan daiteke tresnak zulatzen duenean, eta karaktereen artean dibergentziak egon daitezke euskarrien konposizio desberdinagatik.
  • Grafitoak egiteko erabiltzen den tresna eta gaur egun erabili ohi dena desberdinak dira; ez da tinta zabaltzeko elementu bat, egungo boligrafoak bezala, ez eta esprai edo pintura-brotxa bat ere; aitzitik, euskarria zulatzeko tresna erabiltzen da.
  • Aurreko bi paragrafoetan azaldutakoaz gain, erabilitako alfabetoa morfologikoki gaur egun erabiltzen denaren desberdina da, eta, beraz, garai hartan erabiltzen ziren alfabetoen morfologia oso ondo ezagutu beharko litzateke.
  • Tresna bat hainbat euskarritan (zeramika eta zur lakatua) zulattzeko erabili izanaren ondorioz, ezinezkoa da peritu-azterketa grafistiko baten oinarrizko alderdiak aztertzea, hala nola abiadura, presioa, ereduzko keinuak eta erasoen eta ihesbideen azterketa.
  • Era berean, kontuan hartu behar da horrelako azterketarik ez egoteak erabilitako metodo zientifikoa ez baliozkotzea dakarrela; izan ere, arestian adierazitako guztiagatik, ez dira aplikatzekoak perizia kaligrafikoaren oinarrizko lege batzuk; beraz, zalantzan jartzen da azterketa kaligrafikoaren eskaera bat izango litzatekeen edo beste azterketa-mota bat izango litzatekeen, eta, beraz, teknika berriak garatu beharko lirateke eta metodo hori balidatu beharko litzateke gutxieneko bat fidagarritasun bat izan dezan.

Alicia Martínez Carrasco grafologoaren deklarazioa

Ertzaintzako grafologoen ondoren, Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafologoak deklaratu du. 2009an Arabako Aldundiaren eskariz egin zuen txosteneko edukiak berretsi ditu. Ertzaintzak aurrez esandakoak gogorazi zaizkio eta puntu guztietan ados dagoela esan du. Hala ere, antzak ikusten dituela letrinako idatzietan eta zenbait grafitoetan agertzen diren letren forman. Defentsak, pantailan erakutsi dituen adibideen bitartez, azaldu dio hainbat letra ezberdin daudela, eta beraz, esku ezberdinak grafitoetan. Esate baterako, R, D, V, M… letrak era ezberdinetan idatziak. Garbi geratu da txostenak ez duela ez buru eta ez hanka. Defentsak jakinarazi dio bere txostenean eredu gisa agertzen den abecedario latinoa K.a. VI. mendekoa dela, eta grafitoak K.o. II-Vekoak, hau da, hamar bat mende berandukoagoak. Ez omen da gogoratzen nondik kopiatu zuen eredua.

Nolanahi ere, grafologo honen txostena ez zen “konkluientea”. Arabako Aldundia ez zen gustura geratu txosten honekin eta, ipso facto, beste grafologo talde bat kontratatu zuen: Madalena Ezcurra eta Gregorio Rodríguez Grávalos, Lettera empresakoak. Hauei txosten konkluientea eskatu zitzaien. Bihar deklaratuko dute

Hona hemen Alicia Martinezen ondorio nagusia:

«Hori dela eta, eta zuhurtzia areagotzeko, peritu honek ez du ondorioztatu behar «letrinetako» grafitoak egin dituenak aztarnategietako grafitoen zati bat edo zati handi bat ere egin duenik, nahiz eta azpimarratzen duen kointzidentzia hain berezi askok hala iradokitzen dutela, baina benetan esan dezakeena da paralelismoa esanguratsua eta harrigarria dela, besterik gabe zoriaren emaitza izateko gehiegizkoa dela ulertuta».

————————————————————————————————————————————————————————————-

JUICIO IRUÑA-VELEIA (3)

Fecha: 12 de febrero de 2020. Autor: Elexpuru

Dos grafólogos de la Ertzaintza han confirmado que la Grafología no vale para dilucidar la autoría de inscripciones hechas sobre cerámica o madera

La Grafología es el único medio que le queda a la acusación para adjudicar la falsificación de los grafitos a Eliseo Gil. En la sesión de hoy han declarado dos agentes de la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Ertzaintza. Esta sección ya emitió un dictamen al respecto en 2013, y hoy los grafólogos no han hecho más que confirmar de palabra lo expresado en aquel documento. Nos ha parecido más interesante copiar las partes más sustanciales del dictamen que intentar reconstruir el puzle de un interrogatorio bastante caótico.

“Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los ‘grafitos’ e inscripciones de la letrina, en 2013 el Juzgado Instructor solicitó Informe Pericial de cotejo grafístico a la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la Jefa de Sección de Documentoscopia y Grafística remitió al Juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba ‘la imposibilidad de la realización del estudio solicitado’ en base a las siguientes consideraciones:

  • El soporte sobre el que se encuentran las evidencias dubitadas no se trata de papel u otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico; así como en el caso de la evidencia atribuida, letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia al ser perforado por el útil, pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
  • El útil empleado en la confección de los grafitos difiere de los habitualmente empleados hoy en día; no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales, ni de un spray o una brocha de pintura, sino que se utiliza el instrumento perforar el soporte.
  • Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaban en la época en cuestión.
  • El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico, como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes.
  • Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto, no son de aplicación algunas de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera una mínima fiabilidad”.

Declaración de la grafóloga Alicia Martínez Carrasco

Después de los grafólogos de la Ertzaintza, ha declarado la grafóloga Alicia Martínez Carrasco, de la empresa Grafotec. Ha ratificado los contenidos del informe que realizó en 2009 por encargo de la Diputación de Álava. Se le han comunicado las ideas expresadas por los especialistas de la Ertzaintza y ha afirmado que está de acuerdo en todos los puntos. A pesar de ello ha insistido en que ve concomitancias entre la forma de las letras de la letrina y bastantes grafitos. La defensa, por medio de imágenes reproducidas en pantalla, le ha demostrado que existen diversos tipos de letras, y por lo tanto diversas manos en los grafitos. Por ejemplo, distintas clases de R, D, V, M… Ha quedado de manifiesto la inconsistencia del informe. La defensa le ha recordado que el abecedario romano que figura como modelo en su informe es del s. VI a.C, cuando los grafitos son del II-V d.C., es decir, unos diez siglos más tardíos. La grafóloga declara que no se acuerda de donde copió el modelo.

De todas maneras, el informe de la grafóloga no era “concluyente”, no era lo que exigía la Diputación de Álava, y ésta, ipso facto,encargó un segundo informe, esta vez concluyente, a la empresa Lettera, de los grafólogos Magdalena Ezcurra y Gregorio Rodríguez Grávalos, quienes declararán mañana.

La conclusión final de Alicia Martínez dice así:

“Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito no debe concluir asegurando que el que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos, si bien insiste que muchas de las coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (4)

Gaurko saioan hondoa jo dute Eliseo Gilen aurkako isuna proposatu zuen Jaurlaritzako teknikariak eta Letterako grafologoak

Data: 2020ko otsailaren 13a Egilea: Elexpuru

Auziaren oinarria: Fiskaltzak eta akusazio partikularrak Eliseo Gili 285.600 €ko multa jartzeko eskatzen dute 476 pieza arkeologiko kaltetzeagatik. Jaurlaritzak, Ondarearen jabeak, bakoitza 600 eurotan baloratu du.

Deklaratzen duTeresa Izquierdo Marculetak, Eusko Jaurlaritzako Kultura Ondare Zuzendaritzako teknikariak. Berak erabaki zituen isunaren nondik norakoak. Egin zaion galdeketa luzea galde-erantzun gutxi batzuetan laburtzen saiatuko gara.

Defentsako abokatua: Bazenuten grafitoen zerrenda edo inbentariorik 476 zirela jakiteko?

Mª Teresa Izquierdo: Ez.

DA: Orduan nola eman zenuten zifra hori?

MTI: Prentsan irakurri genuen.

DA: Ikusi zenituen baloratu beharreko piezak?

MTI: Ez, argazki batzuk bakarrik.

  1. Badakizu zeramikazko piezez gain adreiluzkoak, hezurrezkoak eta beirazkoak ere badaudela?

MTI: Nik ulertu nuen gehienbat zeramikazkoak zirela.

AD: Zuk badakizu aipatutako grafito gehienak zeramika anodinoen gainean eginak daudela, hau da, zati txikiak direla? Zertan oinarrituta baloratu zenuten pieza bakoitza 600 €tan?

MTI: “Balorazio abstraktua izan zen” (sic). Garai hartan, Gipuzkoan material arkeologikoa erakusketetara eta beste museo batzuetara eraman zen, eta hori zen aseguruekin kontratatzen zen kopurua.

(Zeramikazko pieza txiki baten gainean egindako grafito bat erakusten zaio).

AD: zure ustez, pieza horrek, inskripziorik ez balu, 600 € balioko luke?

MTI: (totelka) Ez dakit …

Ia soberan daude iruzkinak. Teknikaria defendatu ezin dena defendatzen saiatu da, piezen hutsaren hurrengo balio ekonomikoa benetako piezak ez balira, akusazioak nahi bezala. Gainera, argi dago ez dakiela zertan oinarrituta kalkulatu duten 476 pieza daudela. Barregarria izan da. Ostracabase delakoan (ezohiko grafito buruz ezagutzen dugun bilduma bakarra), gure kontuen arabera agertzen dira 285 zeramikan, 56 hezurrean, 27 adreiluan eta 8 beiran.

Oinarri horiekin isun astronomikoa ezarri nahi diote Eliseo Gili, 11 urteko aulki zigorraren ondoren. ¿Quo vadis Eusko Jaurlaritza eta Arabako Foru Aldundia?

Bigarrena eta “eztabaidaezina” AFAk kontratatutako txosten grafologikoa

Atzo jakinarazi genuenez, AFAk eskatutako lehen txostena, Alicia Martinez Carrasco grafologoarena, ez zen “konkluientea”, ez zen Arabako Aldundiak eskatzen zuena, eta hark, ipso facto,bigarren txosten bat enkargatu zion, oraingo honetan eztabaidaezina, Lettera enpresari, Magdalena Ezcurra Gondra eta Gregorio Rodríguez Grávalos grafologoena. 2010. urtearen hasieran, txosten bat aurkeztu zuten, eta ondorioztatu zuten letrinako testuak eta marrazkiak eta grafitoetan agertzen direnak esku berak eginak direla, ondorio loriatsuen paragrafo batekin, literaturaren historian leku pribilegiatua merezi duena:

“Letrinako marrazkien eta letren eta milaka urteko euskarrietako marrazkien arteko komunztadurak ezartzen dira sare neuronal beretik datozen eta integrazio neuromuskular batetik eta koordinazio bisomotor bakarretik euskarrira eramandako tresna grafikoak erabiltzeagatik, eta horrek ez du esan nahi motor bakar batek esku hartu duela baino”.

AFAk 36.000 € ordainduko ditu txosten horrengatik (ikusi faktura behean).

Gaurko saiora Gregorio Rodríguez bakarrik joan da; Magdalena Ezcurrak gaixo dagoela argudiatu du. Eskema bera erabiliko dugu agerraldia laburbiltzeko:

Defentsa-abokatua:

AD: Letrinaren eta grafitoen arteko antzekotasunak bakarrik aztertu dituzue, edo baita desberdintasunak ere?

GR: Antzekotasunak bakarrik.

AD: Nola zenekiten letrinetako grafito guztiak esku berak eginak izan zirela?

Gr: Aldundiak jakinarazi zigun hori.

AD: Ba al zenuten Eliseo Gil susmagarriak eskuz idatzitako testurik, kaligrafiazko perizial guztietan egiten den bezala?

GR: Ez.

AD: Eta zergatik ez zitzaion lagin bat hartu?

GD: Orduan desberdin idazten saiatuko zelako (marmarrak aretoan).

  1. Egur edo zeramikaren gainean egindako idatzi edo marrazkietarako metodo zientifikorik ba al dago?

GR: Ez, baina ezta paper edo beste euskarri batzuen gainean egindakoetan ere (geroago, beste galdera bati erantzunez, aitortzen du “Grafologia sasizientzia bat” dela).

AD: Grafitoen zein alderditan finkatu zarete zuek? Ulertu dudanez, euskarriaz gain, kontuan hartu behar dira erabilitako lanabesa (puntzoia, brotxa, boligrafoa), abiadura, presioa, ereduzko keinuak eta erasoen eta ihesbideen azterketa … Hori guztia kontuan hartu al duzue?

GR: Ez, letren forma bakarrik. Gainerako guztia berdin zait. Letren arteko formak eta distantziak bat badatoz, gainerako guztiak ez du axola (asaldatuta). Pertsonek ez dute aldatzen idazteko edo marrazteko modua. Pertsona batek bere haurtzaroan edota helduaroan egindako marrazkiak berdinak dira egiturari dagokionez. Hori egiaztatuta dago.

Pantailan erakusten zaizkio letrinan dauden A guztiak, hogeiren bat, itxura ezberdinekoak, eta galdetzen zaio ea uste duen denak esku berekoak direla (zalantza egiten du). Letrinako R guztiak agertzen dira. Txostenaren orrialdea erakusten zaio, non PARMIINION jartzen duen grafitoa agertzen den. Haren arabera, R-a letrinako 24. zenbakiari dagokion R-a da. R-en artean zein den galdetzen zaio, ez baitaude zenbakituta, eta, gainera, ez dago hainbeste R. Zalantza, ez omen daki, erabat galduta. Esperimentua beste bi letrekin errepikatzen da, emaitza berarekin.

Halaber, agerian geratzen dira letren eta grafitoen marrazkiak (askoz txikiagoak hauek) alderatzeko orduan egiten dituen oreka ikaragarriak, fotoshopa erabiliz eta irudiak beren gustura handituz eta distortsionatuz, zerbaitetan bat egin dezaten.

Zalantzarik gabe, azterketa grafologiko hori Grafologiaren historiara pasako da.

Laburbilduz, Eliseo Gilen aurkako akusazio froga nagusiak erridikulo izugarria ekarri du txostenaren egile eta mentoreentzat.

JUICIO IRUÑA-VELEIA (4)

Fecha: 13 de febrero de 2020. Autor: Elexpuru

Naufragio completo de la técnica que propuso la multa astronómica contra Eliseo Gil y del grafólogo de Lettera.

Fondo del asunto: Fiscalía y acusación solicitan que se imponga a Eliseo Gil una multa de 285.600 € por haber dañado 476 piezas arqueológicas, que el Gobierno Vasco, propietario del Patrimonio, ha valorado en 600 € cada una.

Declara Mª Teresa Izquierdo Marculeta, técnica de la Dirección de Patrimonio de Cultura del Gobierno Vasco. Ella fue la que decidió los términos de la multa. Vamos a tratar de sintetizar un largo interrogatorio en unas pocas preguntas y respuestas:

Abogado de la defensa: ¿Ustedes tenían algún inventario o listado de los grafitos excepcionales para determinar que son 476?

Mª Teresa Izquierdo: No

AD: ¿Entonces cómo dieron esa cifra?

MTI: La leímos en la prensa.

AD: ¿Usted vio las piezas que tenía que valorar?

MTI: No. Solo algunas fotos.

  1. ¿Sabe que además de piezas de cerámica hay también piezas de ladrillo, hueso y vidrio?

MTI: Yo había entendido que eran mayormente de cerámica.

AD: ¿Usted sabe que la mayoría de los grafitos en cuestión están realizadas sobre cerámicas anodinas, es decir, pequeños fragmentos? ¿En base a qué valoraron cada pieza en 600 €?

MTI: “Fue una valoración en abstracto” (sic). En esa época hubo en Gipuzkoa algunos traslados de material arqueológico a exposiciones y a otros museos, y esa era la cantidad que se contrataba con los seguros.

(Se le enseña un grafito hecho sobre una pequeña pieza de cerámica).

AD: Usted cree que esta pieza, si no tuviera inscripción, valdría 600 €?

MTI: (Titubea) No lo sé…

Casi sobran los comentarios. La técnica ha intentado defender lo indefendible, el valor económico prácticamente nulo de las piezas si éstas no fueran auténticas, como pretende la acusación. Además es evidente que no tiene ni idea en base a qué han calculado la existencia de 476 piezas. El ridículo ha sido impresionante. En la Ostrakabasea (única recopilación que conocemos de los grafitos excepcionales), figuran, según nuestras cuentas, 285 en cerámica, 56 en hueso, 27 en ladrillo y 8 en vidrio.

Con estas bases se quiere imponer una multa astronómica a Eliseo Gil, después de 11 años de pena de banquillo. ¿Quo vadis Gobierno Vasco y Diputación Foral de Álava?

Segundo y “concluyente” informe grafológico contratado por la DFA

Como informábamos ayer, el primer informe solicitado por la DFA, el de la grafóloga Alicia Martínez Carrasco, no era “concluyente”, no era lo que exigía la Diputación de Álava, y ésta, ipso facto,encargó un segundo informe, esta vez concluyente, a la empresa Lettera, de los grafólogos Magdalena Ezcurra Gondra y Gregorio Rodríguez Grávalos. A principios de 2010 entregan un informe que concluye que los textos y dibujos de la letrina y los que aparecen en los grafitos son de la misma mano, con un párrafo de conclusiones glorioso, merecedor de un lugar privilegiado en la historia de la literatura:

“Las concordancias entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”.

La DFA paga por este informe la módica cantidad de 36.000 € (ver factura abajo).

A la sesión de hoy solo ha acudido Gregorio Rodríguez; Magdalena Ezcurra ha alegado que se encuentra enferma. Usaremos el mismo esquema para sintetizar la comparecencia:

Abogado de defensa:

AD: ¿Han estudiado solamente las similitudes entre la letrina y los grafitos, o también las diferencias?

GR: Solo las similitudes.

AD: ¿Cómo sabían que los grafitos de las letrinas eran todas de la misma mano?

GR: Eso se nos comunicó desde Diputación.

AD: ¿Poseían algún texto escrito a mano por Eliseo Gil, el sospechoso, como se hace en todas la periciales caligráficas?

GR: No.

AD: ¿Y por qué no se le tomó una muestra?

GR: Porque entonces hubiera tratado de escribir diferente (comentarios en la sala).

  1. ¿Existe un método científico para escritos o dibujos realizados sobre madera o cerámica?

GR: No, pero tampoco sobre papel u otros soportes (más tarde, en respuesta a otra pregunta, reconoce que “la Grafología es una pseudociencia”).

AD: ¿En qué aspecto de los grafitos se han fijado ustedes? Según tengo entendido, además del soporte, hay que tener en cuenta el útil empleado (punzón, brocha, bolígrafo), la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes… ¿Han tenido en cuenta todo eso?

GR: No, solo la forma de las letras. Todo el resto me da igual. Si coinciden las formas y las distancias entre letras, todo el resto no importa (alterado). Las personas no cambian en su forma de escribir o dibujar. Un dibujo de una persona de su niñez y de su madurez son iguales en cuanto a su estructura. Eso está comprobado.

Se le enseñan en pantalla todas la A que se encuentran en la letrina, una veintena, de aspecto diferente, y se le pregunta si cree que todas son de la misma mano (titubea). Se muestran todas las R-s de la letrina. Se le enseña la página de su informe donde figura el grafito que pone PARMIINION, cuya R según él corresponde a la R nº 24 de la letrina. Se le pregunta cuál de las R es, pues no están numeradas, y además no hay tantas R. Titubea, dice que no lo sabe, totalmente perdido. Se repite el experimento con otras dos letras, con el mismo resultado.

También quedan de manifiesto los increíbles equilibrios que hace al comparar los dibujos de las letrinas y grafitos (estos mucho más pequeños), usando fotoshop y aumentando y distorsionando a su gusto las imágenes, para hacerles coincidir en algo.

Desde luego no tenemos duda de que este estudio grafológico pasará a la historia de la Grafología.

En resumen, la principal prueba acusatoria contra Eliseo Gil ha derivado en un ridículo espantoso por parte de los autores y mentores del informe.

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (5)

Data: 2020ko otsailaren 17a. Egilea: Elexpuru

José Vicente Navarro Gascón (IPCE)

Gaurko saioan, J. V. Navarro Gascónek deklaratu du eta aurrez 2013ko bere txostenean esandakoak berretsi ditu. Metal pila aurkitu omen du ildoetan zein gainazaletan, grafitoa egiteko erabilitako tresnaren arrastoak, bere esanetan. Azpimarratu nahi izan du ildoetan agertzen direnak, burdina arruntaz gain, altzairu mota ezberdinak direla batik bat: (vanadioa, molibdenoa…); kuprita ere agertzen omen da, eta alpaka eta berunezko tresnen aztarnak ere ba omen daude, ildoak errepasatzeko erabiliak ziur asko. Abokatuak galdetu dio ea faltsutzaileak burdindegi bat ote zuen; epaileak moztu egin dio, galdera desegokia dela argudiatuz.

Ontzat eman dituen piezetan (hiru edo lau), burdina “eraldatua” omen dago denboraren poderioz, eta beste guztietan “eraldatu gabe”, eta horrek “modernoak” direla adierazten omen du. Galdetu zaio ea kontrolerako piezarik erabili duen, hau da, norberak grafito bat apropos egin eta gero mikroskopiaz aztertu, ikusteko berdinak diren honen emaitzak eta grafitoenak, beti egin ohi den bezala. Ezetz, ez omen zuen beharrezkoa ikusi. Baita garbi geratu da ontzat emandako piezak aurrez inork laborategian aztertu gabeak zirela (Cerdán, Madariaga…), eta gehienak inoiz aipatu gabeak zirela Batzordeko txostenetan.

¿Qué está pasando con Iruña-Veleia? liburuan, sakon hitz egiten dugu txosten horretaz, Koenraad Van den Driessche geokimikoaren txostenetan oinarrituta. Jarraian kopiatuko dugu:

1.- Navarro txostena

Aldundia (kereila-jartzailea) eta Lurmen (kereilatua) akordio batera iritsi dira grafito kopuru esanguratsu bat aztertzeko, bai zeramikan, bai hezur eta adreiluan. 2012ko azaroaren 12an, IPCEko bi funtzionario, horien artean José Vicente Navarro Gascón, Gasteizera joaten dira eta 39 pieza aukeratzen dituzte, guztiak zeramikazkoak, hezur eta adreiluzkoak alde batera utzita. Aukeratze-ekitaldian Ertzaintza eta AFAko funtzionarioak egon dira. Lurmen ez dute garaiz gonbidatu.

Txostenak urtebete baino gehiago behar du bueltan iristeko (2013-12-12), «Iruña-Veleiako aztarnategi arkeologiko erromatarreko grafitoek dituzten zeramikazko zatien analisia» du izena, eta pertsona bakar batek sinatzen du, aipatutako J. V. Navarrok, Geologian lizentziadunak. Ondorioztatzen du aztertutako 39 grafitoetatik 35 berriak direla. Beraz, «faltsuak». Hiru benetakoak dira, baina «ukituak» dituzte. Pieza bakarra da bene-benetakoa. Hura aztertzeko, ekortzeko mikroskopio elektroniko (mic. electrónico de barrido) bat erabiltzen du, eta, neurri handi batean, ildoetan eta gainazaletan metalen arrastoak bilatzera mugatzen da. 25 metal ezberdin aurkitzen ditu. Txostenean ageri dira pieza guztien argazkiak, dagozkien azalpenekin.

Lurmenek Koen Van de Driessche geokimikako doktorearen «Navarro txostenaren ebaluazioa» izeneko txostenarekin erantzuten du. Laburbidu egingo dugu:

  1. Zaintza-katerik ez izatea. Aipatutako piezak kereila jarri duen alderdiaren esku egon dira.
  2. Ez dira kimikoki aztertu ildasketan eta gainazaletan dauden zarakarrak. Zarakar horien azpian ere ez da begiratu.
  3. Ez dira nahita aztertu hezur eta adreiluzko grafitoak, datatzeko errazenak, lehenak Carbono 14ren bidez eta bigarrenak termoluminiszentzia bidez.
  4. Navarrok adierazten du 25 metal desberdin aurkitu dituela 35 piezatan: burdina, altzairua, manganesoa, kromoa, nikela, banadioa, molibdenoa, alpaka, letoia, zilarra, eztainua, kobrea … Grabaketarako egokiak ez diren beste batzuk ere sartu ditu: zinka, beruna, kuprita, urrea [1] … Horregatik, 35 grafito egiteko 25 tresna ezberdin erabili beharko lirateke, logikatik kanpo dagoena. Kontuan izan behar da faltsutzaile batek inskripzioak ontzat eman nahiko balitu, ez lukeela inolako arazorik izango erromatar garaiko iltze bat edo beste edozein objektu puntadun aurkitzeko bere gaiztakeria burutzeko.
  5. Aipatutako piezak esku eta prozesu askotatik pasatu dira lurretik atera zirenetik: urarekin eta xaboiarekin garbitzea eskuilak erabiliz, batzuetan metalezkoak. AFAko zaharberritze-taldearen tratamendua, batzuetan bisturi metalikoak erabiliz. Gero, argazkilarien, Batzordeko kideen, grafologoen eta abarren eskuetatik pasatu dira, eta ez da ahaztu behar nahikoa dela, adibidez, piezak metalezko boligrafo batekin kontaktu arin bat izatea mikroskopioak marka antzeman dezan. Navarrok zehazten dituen metal kantitateak oso txikiak dira gehienetan. Eta gauza jakina da gaia judizializatu ondoren ere piezek AFAren oniritzia zeukatenen esku jarraitu zutela. Kultura diputatuak 2010eko amaieran Legebiltzarrean adierazi zuen Bibatera bisitan joandakoen erregistro bat zegoela.

Esandako guztiagatik, erraz azal daiteke metal modernoen presentzia piezetan. Gainera, kereila jarri duen alderdiaren esku egon direla kontuan hartuta, ezin da baztertu nahita kutsatuak izatea.

[1] Ertzaintzaren txostenak honako hau dio: «Nabarmendu behar da, IPCEren txostenaren arabera, pieza batzuetan urrezko partikulak antzematen zirela, ziurrenik faltsutzailearen eraztunetik zetozenak». Datu hori bat dator Eliseo Gilek «ezohiko grafitoak» agertu ziren urteetan zeraman urrezko zigiluarekin.

Zeramiken azalean urrea agertzen den 5 kasuetan, argi eta garbi dago urre ezberdinak direla. Ezin da inola ere ondorioztatu urreak urrezko eraztun berarekin zerikusia duenik, 5 urre mota desberdin baitira. Eliseoren bideo batean agertzen den ‘urrezko zigilua’ erromatar eraztun baten imitazio bat da, baina letoizkoa, Eliseo Gilek British Museumean erositakoa.

Koen Van den Driessche geokimikoak xehetasunen berri ematen du erantzun-idazkian, eta Navarroren txostenera jotzen du: «11139 piezaren kasuan zink gabeko aleazioan urre partikula bat da zilar baino kobre gutxiagorekin; 11417 piezaren kasuan, urre filiformea da; 11424aren kasuan, urre hutsa da; 12098 piezaren kasuan, urrea, zilarra, kobrea eta zinka dituen aleazioa da; 13368 piezarren kasuan, aleazio bat da non zilarrezko puskatxoak kobrezkoak baino ugariago diren eta zinkarik gabe.

Ondorioa: ez dago inolako zantzurik pentsatzeko zeramikaren azaleko 5 urrezko aurkikuntzak nolabaiteko lotura dutenik, eta batzuk erabat erromatar urrezkoak izatea ezin da baztertu".

2.- ESCRBC txostena (Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales)

Arratsaldeko saioan María del Carmen Dávilak, Angel Gea Garcíak eta Marta Rodríguezek deklaratu dute, Madrilgo Autonomia Erkidegoaren menpe dagoen erakunde horretako kideek. Honako zifra hauek eman dituzte:

Grafitoak guztira Graf. bereziak In situ koordenatuak In situ koordenatutako ezohikoak
1.188 291 236 39

Datuak garrantzitsuak dira; izan ere, Eusko Jaurlaritzak 476 hartzen ditu ezohikotzat, Eliseo Gili bakoitzeko 600 euroko isuna ezartzerakoan. Aliritzira jarritako isuna, M. Teresa Izquierdo funtzionarioak joan den ostegunean egindako agerraldian agerian utzi zuen bezala.

ESCRBCko kideek berretsi dute, pieza bat izan ezik, ez dagoela frogatuta trazabilitatea, hau da, piezak lurretik ateratzen direnetik museoan uzten diren arte ez dagoela dokumentuta haien ibilbide osoa, ez argazkien bidez, ez landa-koaderno edo beste bidez.

Defentsak galdetzen du zergatik dauden hainbeste pieza in situ koordenatuta. Beste zerbaitengatik izango zela erantzuten dute, ez grafitoagatik. Erantzuten zaie grafitoa duten pieza asko hutsalak direla, ez ziratekeela koordenatuko grafitoa ez balute. Gero, galdetzen zaie “ezohikoak” direnetatik zenbatek duten trazabilitate garbia. Bik, erantzuten dute. Hori dela-eta, defentsak ondorioztatzen du ez dagoela trazabilitaterik ez pieza berezienik, ez pieza hutsalenik ere, eta, beraz, ez dirudiela intentzionalitaterik dagoenik.

Defentsak galdetu du ea legerik dagoen ESCRBCk proposatzen duen trazabilitate perfektua behartzen duenik. Horrela lan egitea normalena dela erantzun dute, eta 2013ko dokumentu batera jo dute. 2005ean derrigorrezko protokolorik edo legerik ba ote zegoen galdetu du defentsak. Zalantza egiten dute eta ez dakitela esaten dute.

¿Qué está pasando con Iruña-Veleia? liburuan txosten honetaz aritu ginen. Kopiatu egingo dugu ondoren:

Epaitegiak trazabilitateari buruzko txosten bat eskatzen dio ESCRBC Madrilgo Erkidegoaren menpeko erakundeari. Erakunde horrek 2015eko martxoan txosten bat aurkezten du, Lurmenen landa-koadernoen eta txostenen azterketan oinarrituta, baina gaiarekin lotutako beste dokumentu asko ere aztertzen ditu. «Iruña-Veleiako grafitoek jasotako tratamenduaren egokitasun-mailari buruzko txostena» du izena. 121 orrialde ditu eta María del Carmen Dávila, Ángel Gea García eta Marta Rodríguez arkeologoek, historialariek eta zaharberritze-lanetan adituek sinatzen dute. Kontsultatu ditugun adituen arabera, azterketa sakon eta zintzoa da.

Honela planteatzen dute ikerketa:

«Darabilgun dokumentazioa aztertuta, bi galderari erantzun behar diegu: 1. Lurmen SLren esku-hartzean ezohiko grafitoak dituzten materialen trazabilitatea osoa eta egiaztagarria al da? 2. Lurmen S.L.ren zaintzapean dauden piezetan egindako tratamenduak egokiak izan al dira? «.

«Materialen trazabilitateari buruz: uste dugu materialen trazabilitatea ezin hobea dela baldin eta indusketaren dokumentu-erregistroak ahalbidetzen badigu aztertzen ari garen material bakoitzaren egoera egiaztatzea Lurmen S. L. enpresak indusketa egitean jarraitu zuen kudeaketa-prozeduraren urrats guzti-guztietan, eta, bereziki, esku-hartze arkeologikoaren dokumentu-erregistroaren bidez egiazta dezakegunean piezak testuinguruan aurkitu zituztela, pieza eta haren grafitoa identifikatuta”.

Piezaz pieza jarraipena egin eta gero, ondorioa da grafito gehienetan ezin dela trazabilitatea frogatu, ez daudela dokumentu bidez frogatuta lurretik atera eta erregistratu eta azken argazkia atera arteko urrats guztiak. Azpimarratu da gauzak hobeto egin zitezkeela alderdi horretan, baina txostenean ez da faltsutasunaz hitz egiten. Oso interesgarria da ondorioen kapitulua:

«Finean, beti da zaila unicum bat egiazkotzat hartzea, hau da, aurrekaririk gabeko aurkikuntza, kasu honetan arkeologikoa, eta, gainera, garrantzi handiko inplikazioak dituena: historikoak, politikoak, erlijiosoak eta abar. Kasu batzuk eman dira Arkeologia unibertsalean, oro har, eta Espainiakoan, bereziki, sobera ezagunak, Altamirako haitzuloko labar-margoak esate baterako, adibide bat jartzearren.

Hala ere, egoera bakarra izatearen ondorioz, aurkikuntza baten aurrekari edo paralelorik ez edukitzea erregistroko frogekin eta dokumental eztabaidaezinekin eta ukaezinekin konpentsatu behar da. Lan honetan zehar egiaztatu dugu grafitoak dituzten zatien trazabilitatea ezin dela frogatu, eta jasotako tratamenduak ez duela haien osotasun fisikoa bermatu, analisiak eztabaidaezinak izan daitezen beharko zuketen neurrian.

Azaldutako arrazoiengatik, azterlan honen egileek ezin dute Iruña-Veleiako grafitoen benetakotasuna bermatu aurreko epigrafean proposatutako probak egin gabe (ikerketa zabaltzeko proposamenak) [1]».

Hauek dira, laburbilduz, proposatutako froga nagusiak: 1) «Antzinako indusketetatik ateratako materialaren azterketa: Gratiniano Nietok 60ko hamarkadan eta Elorzak 70ekoan egindakoak». 2) Euskarri arkeologikoen azterketa kronologikoa eta formala: zeramika eta adreilua eta haietako epigrafiarekin duten lotura. 3) «Betegarria duten grafitien ildoen edukiaren analisia, oraindik ezin izan dena egin, lagina hartuta analisi suntsitzaileak egin ezin izan direlako».

«Aurkeztu ez den dokumentazioa aztertzea» ere proposatu dute. Hau da, eskuratu ahal ez dutenarena: argazkiak, filmazioak, landa-egunkariak, indusketaren memoriak, etab. Ikusten dugunez, ESCRBCk, bi urtez sakon sartu eta gaia aztertu ondoren, ikerketarekin jarraitzea proposatzen du eta metodoa zehazten du. Guretzat esanguratsua da ondorioetan Altamiraz oroitzea. »

  • Gaurko saioan nahiko kontraesankor agertu dira elkarrekin, eta 2014an proposatutako probak ez zituztela oso beharrezko ikusten adierazi dute. Nabaria zen ikasgaia ondo ikasita zekartela. Argi geratzen ari da akusazioaren lekukoak eta perituak behar bezala koordinatuta daudela eta mezu bakar eta sendoa ematen saiatzen ari direla.

3.- Antelo txostena

Eliseo Gilen defentsak Tomas Anteloren agerraldia eskatua zuen, baina ez du lekukotza ematera etorri nahi izan. Navarrok erantzun dizkie txosten horri buruz egin zaizkion galdera batzuei. Defentsako perituek fluoreszentzia ikusten dute grafito askoren ildoetan, eta horrek patinaren jarraipena erakutsiko luke. Ezin izan da gaian sakondu, Navarrok adierazi duelako ez dela aditua gai horretan.

Jarraian, gai honi buruz ¿Qué está pasando con Iruña-Veleia? liburuko kapitulua kopiatuko dugu.

«2014-04-29an, IPCEk bigarren txosten bat bidali zuen «Irudi bidezko azterketa» izenekoa, Tomás Antelok zuzendutako sei pertsonako talde batek sinatua [2].

Funtsean, «Erradiazio ultramorea duten argazki digitalen» bidez egindako ikerketa da, FUV teknika izenekoa. Lehenik eta behin, deigarria da ez dela behin ere aipatzen Navarroren txostena, bost hilabete lehenago erakunde berak aurkeztu zuena. Bigarren, inoiz ez dela aipatzen faltsutasun edo fabrikazio egin berririk. Ez du interpretaziorik egiten, teknika horren bidez lortutako koloretako argazkietan ikusten dena deskribatu besterik ez du egiten, oso hizkuntza espezializatua erabiliz.

Susmagarria da epaitegiak defentsari zuri-beltzeko kopia bat eman izana, eta hiru urtez haren eskaerei entzungor egin izana, sumarioaren zain egon behar izan baitu koloretako txostena eskuratzeko. K. van den Driesschek «Kafka zuri-beltzean» izenburua jarri zion Ama Atan 2015ean argitaratu zuen txostenari buruzko iruzkinari. Orain, koloretako kopia aztertu ondoren, baikortasunerako arrazoi asko aurkitzen ditu.

Badirudi Antelo txostena ez dela asko gustatu AFAn. Une hartako kultura diputatuak, PPko Iciar Lamarainek, horrela erantzun zion EAJko Pedro Elosegi batzarkidearen galderari, 2014-07-03ko bilkurako aktan agertzen denez:

«Duela gutxi, maiatzaren 14an, Epaitegiak beste txosten bat bidali zuen, ez daukat hemen, baina alderdi kimikoari buruzkoa zen. Idazkaritza Nagusia ez zen gai izan txosten horretan zer jartzen zuen bereizteko, Museoen Zerbitzuko Burua ere ez, eta Unibertsitatera pasatu zen, txosten horretan zetozen hitz hain tekniko haiek guztiek zer esan nahi duten balantze bat egin diezaguten. Oraingoz ez dugu balorazio hori egin, baina badakit gai horri buruzko zerbait amaitzen ari direla, bere garaian Batzorde hau osatzen zuten pertsonen artean, eta tira, nire ustez, pertsona egokiak dira txostenak zer dioen diagnostikatzeko orduan. Berriz diot, alderdi teknikoetan Aldundian ez da inor hori bereizteko gai izan».

A zer maila! Bada, badirudi oraindik ez dutela ezer «bereizi», Elosegiren galderak ez baitu erantzunik jaso, eta unibertsitateari eskatutako baloraziotik ez zen inoiz ezer gehiago jakin. Bitxia bada ere, fiskaltzak eta AFAk Batzordearentzat edo epaitegirarentzat txostenen bat egin duten peritu guztiak (hogeita hamar pertsona baino gehiago) deklaratzera deitu dituzte, salbu eta… Tomas Antelo eta haren taldeko kideak”.

  • Ondorioz, epaitegiak eskatutako hiru peritajeetatik bik (Antelo eta ESCRBC) ez dute faltsutasunik ondorioztatzen (ezta iradokitzen ere). Navarrorena bakarrik iristen da ondorio horretara, eta goian ere hitz egin dugu bere seriotasun mailaz. Esanguratsua da Antelok eta ESCRBCk Navarro kontuan ez hartzea, nahiz eta haren txostena ezagutzen zuten.

[1] azpimarratuak gureak dira.

[2] sinatzaileen artean Navarroren departamendu burua dago.

JUICIO IRUÑA-VELEIA (5)

Fecha, 17 de febrero de 2020. Autor: Elexpuru

José Vicente Navarro Gascón (IPCE)

En la sesión de hoy ha declarado en primer lugar José Vicente Navarro Gascón, geólogo del IPCE (Instituto del Patrimonio Cultural de España), dependiente del Ministerio de Cultura. Se ha reafirmado en lo expuesto en su informe de 2013. Dice haber encontrado muchos metales modernos tanto en los surcos como en las superficies. Ha insistido en que lo que aparece en los surcos, aparte de hierro común, son diferentes clases de acero: vanadio, molibdeno… Que también aparece cuprita, y restos de herramientas de alpaca y cobre, seguramente usadas para repasar los surcos. El abogado le ha preguntado si cree que el supuesto falsificador tenía una ferretería. La jueza le ha cortado alegando que es una pregunta inapropiada.

En las piezas dadas por buenas (tres o cuatro), manifiesta que el hierro está “alterado” por el paso del tiempo, mientras que en la mayoría está “inalterado”, y que de ello se desprende que los grafitos son “modernos”. Se le ha preguntado si ha utilizado alguna pieza de control, es decir, si ha hecho intencionalmente un grabado sobre una cerámica, la ha estudiado con microscopía y comprobado si los resultados son idénticos a los de los grafitos cuestionados, cosa habitual en este tipo de análisis. Ha contestado que no, que no lo vio necesario. También ha quedado claro que las piezas dadas por buenas no habían pasado antes por ningún otro laboratorio (Cerdán, Madariaga…), y algunas no habían sido objeto de ningún comentario en los diversos informes de la Comisión.

En el libro Qué está pasando con Iruña-Veleia? hablamos profusamente sobre este informe, basándonos en los informes del geoquímico Koenraad Van den Driessche. Lo copiamos a continuación:

1.- El informe Navarro

Diputación (la parte querellante) y Lurmen (la parte de querellada) llegan a un acuerdo para analizar un número significativo de grafitos, tanto en cerámica como en hueso y ladrillo. El 12 de noviembre de 2012 dos funcionarios del IPCE, entre ellos José Vicente Navarro Gascón, se desplazan a Vitoria/Gasteiz y eligen 39 piezas, todas ellas de cerámica, dejando a un lado las de hueso y ladrillo. En el acto de recogida se hallan presentes la Ertzaintza y funcionarios de la DFA. Lurmen no ha sido invitada a tiempo.

El informe tarda más de un año en llegar (12-12-13), se titula “Análisis de fragmentos cerámicos con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia”, y está firmado por una sola persona, el susodicho J. V. Navarro, licenciado en Geología. Concluye que son recientes 35 de los 39 grafitos analizados. Por lo tanto “falsos”. Tres son auténticos aunque con “retoques”. Solo una pieza es claramente auténtica. Para su estudio ha utilizado un microscopio electrónico de barrido, y se ha limitado en gran medida a buscar restos de metales en los surcos y en las superficies. Ha hallado nada menos que 25 metales diferentes. Figuran en el informe las fotos de todas las piezas con las respectivas explicaciones.

Lurmen responde con el informe titulado “Evaluación del informe Navarro” del Dr. en geoquímica Koen Van de Driessche. Lo sintetizamos:

1-Inexistencia de cadena de custodia. Las piezas en cuestión han estado en manos de la parte querellante.

2- No se han analizado químicamente las costras existentes tanto en los surcos como en superficie. Tampoco se ha mirado debajo de dichas costras.

3-No se han analizado deliberadamente los grafitos en hueso y ladrillo, los más fáciles de datar, los primeros por Carbono 14 y los segundos por termoluminiscencia.

4-Navarro declara haber encontrado 25 metales diferentes en 35 piezas: hierro, acero, manganeso, cromo, níquel, vanadio, molibdeno, alpaca, latón, plata, estaño, cobre… Incluso algunos no aptos para la grabación: cinc, plomo, cuprita, oro...[1]Esto implicaría usar unos 25 instrumentos diferentes para realizar 35 grafitos, cosa fuera de toda lógica. Hay que tener en cuenta que si un falsificador quisiera hacer pasar por buenas las inscripciones, no tendría ningún problema en encontrar un clavo o cualquier otro objeto punzante de época romana para su fechoría.

5-Las piezas en cuestión han pasado por múltiples manos y procesos desde que salieron de la tierra: lavado con agua y jabón usando cepillos, a veces metálicos. Tratamiento por parte del equipo de restauración de la DFA, usando a veces bisturís metálicos. Posteriormente han pasado por las manos de fotógrafos, integrantes de la Comisión, grafólogos, etc. No hay que olvidar que es suficiente un leve contacto de la pieza con un bolígrafo metálico, p. ej., para que el microscopio detecte la marca. Las cantidades de metal que especifica Navarro son la mayoría de las veces mínimas. Y es cosa sabida que una vez judicializado el asunto las piezas siguieron estando accesibles para quienes contaban con el visto bueno de la DFA. La diputada de cultura declaró a finales de 2010 en sede parlamentaria que existía un registro de visitantes en el Bibat.

Por todo lo dicho, es fácilmente explicable la presencia de metales modernos en las piezas. Además, teniendo en cuenta que han estado en manos de la parte querellante, no se puede descartar la posibilidad de una contaminación intencionada.

[1] El Informe de la Ertzaintza dice: “Destacar que, según el informe del IPCE, “en algunas piezas se apreciaban partículas de oro, posiblemente procedentes del anillo del falsificador”, dato concordante con el sello de oro que Eliseo Gil portaba en los años de aparición de los “grafitos excepcionales”.
En los 5 casos donde aparece oro en la superficie de las cerámicas, el oro es claramente distinto. De ninguna manera se puede llegar a la conclusión de que el oro tiene relación con un mismo anillo de oro, son 5 tipos de oro distinto. El ‘sello de oro’ que aparece en algún vídeo de Eliseo es una imitación de un anillo romano, pero de latón, comprado en el British Museum por Eliseo Gil. El geoquímico K. Van den Driessche da los detalles en el escrito de respuesta, remitiéndose al Informe Navarro: “En el caso de la pieza 11139, es una partícula de oro con pico de cobre más bajo que plata en la aleación sin cinc; en el caso de la pieza 11417 es oro filiforme; en el caso 11424 es oro puro; en el caso de 12098 es una aleación de oro con plata, cobre y cinc, y en el caso de la pieza 13368 es una aleación con los picos de plata más altos que los de cobre y sin cinc. Conclusión: no existe ningún indicio para pensar que las 5 ocurrencias de oro en la superficie de la cerámica tienen alguna relación y algunos pueden ser perfectamente oro romano”.

2.- Informe ESCRBC (Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales)

En la sesión de la tarde han declarado María del Carmen Dávila, Ángel Gea García y Marta Rodríguez, miembros de este organismo dependiente de la Comunidad Autónoma de Madrid. Han proporcionado las siguientes cifras:

Total grafitos Graf. excepcionales Coordenadas in situ Coord. in situ excepcionales
1.188 291 236 39

Los datos son importantes porque El Gobierno Vasco señala 476 excepcionales a la hora de fijar la multa de 600 € por cada a Eliseo Gil. Al tuntún, como quedó demostrado en la comparecencia de la funcionaria M. Teresa Izquierdo el jueves pasado.

Las/los miembros del ESCRBC han insistido en que con excepción de una pieza, no está demostrada la trazabilidad, es decir, que no está demostrada documentalmente por medio de fotografías, cuadernos de campo, etc. el recorrido completo de las piezas desde que se extraen del suelo hasta que se depositan en museo.

La defensa pregunta por qué entonces hay tantas piezas coordenadas in situ. Contestan que sería por otra cosa, no por el grafito. Se les contesta que muchas piezas con grafito son pequeñas y sin ninguna característica excepcional, que no se coordinarían si no tuvieran grafito. Luego se les pregunta de cuántas “no excepcionales” existe trazabilidad clara. Contestan que de dos. La defensa deduce de ello que entonces no existe trazabilidad ni de las excepcionales ni de las banales, y que por lo tanto no parece que exista ninguna intencionalidad.

La defensa pregunta si existe alguna ley que obliga la trazabilidad perfecta que propone la ESCRBC. Contestan que es lo normal trabajar así, y se remiten a un documento de 2013. La defensa repregunta si en 2005 existía algún protocolo obligatorio o ley en este sentido. Titubean y dicen que no lo saben.

En el libro Qué está pasando con Iruña-Veleia? hablamos sobre este informe. Lo copiamos a continuación:

El juzgado pide un informe sobre trazabilidad al ESCRBC, organismo dependiente de la Comunidad de Madrid. Este organismo entrega en marzo de 2015 un informe basado sobre todo en el análisis de los informes y de los cuadernos de campo de Lurmen, pero habiendo examinado también otros muchos documentos relacionados con el tema. Se titula “Informe sobre el grado de adecuación del tratamiento recibido por los grafitos del conjunto de Iruña-Veleia”. Tiene 121 págs. y está firmado por María del Carmen Dávila, Ángel Gea García y Marta Rodríguez, arqueólogas, historiadoras y especialistas en restauración. Según los expertos que hemos consultado, se trata de un estudio profundo y honesto. Plantean así la investigación:

“Con el análisis de la documentación que manejamos debemos responder a dos cuestiones: 1. ¿La trazabilidad de los materiales con grafitos excepcionales aparecidos durante la intervención de LURMEN S.L. es completa y verificable? 2. ¿Los tratamientos llevados a cabo en las piezas bajo custodia de LURMEN S.L. han sido adecuados?”. “Sobre la trazabilidad de los materiales: consideramos óptima la trazabilidad de los materiales cuando el registro documental de la excavación nos permita comprobar el estado de cada uno de los materiales objeto de estudio durante todos y cada uno de los pasos del procedimiento de gestión de los mismos que siguió LURMEN S. L. en el curso de su excavación, y específicamente cuando podamos comprobar a través del registro documental de la intervención arqueológica de forma incontestable que las piezas fueron halladas en contexto, identificada la pieza junto con su grafito, en el momento del hallazgo”.

Después de un seguimiento pieza por pieza, la conclusión es que en la mayoría de los grafitos no se puede demostrar la trazabilidad, no están documentalmente demostrados todos los pasos desde el momento de su extracción de la tierra hasta su registro y fotografiado final. Se recalca que las cosas se podrían haber hecho mejor en este aspecto, pero en el informe en ningún momento se habla de falsedad. Es interesantísimo el capítulo de conclusiones:

“En fin, siempre es complicado aceptar como auténtico un unicum, es decir, un hallazgo sin precedentes, en este caso arqueológico y, además, con implicaciones históricas, políticas, religiosas, etc. de gran relevancia. Se han dado casos en la Arqueología universal en general y en la española en particular sobradamente conocidos, como pueden ser las pinturas rupestres de la cueva de Altamira, por citar un ejemplo. Sin embargo, esta circunstancia de único hace que la carencia de antecedentes o paralelos de un hallazgo deba compensarse con pruebas registrales y documentales incuestionables e irrefutables. A lo largo de este trabajo hemos comprobado que la trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y que el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física en la medida necesaria para que los diferentes análisis sean concluyentes.

Por los motivos expuestos, los autores de este estudio no pueden avalar la autenticidad de los grafitos de Iruña-Veleia sin la realización de las pruebas propuestas en el epígrafe anterior (Propuestas de ampliación de la investigación)[1].”

Estas son, en resumen, las principales pruebas propuestas: 1) “Estudio del material extraído de antiguas excavaciones: las llevadas a cabo por Gratiniano Nieto en los años 60 y Elorza en los 70”. 2) Estudio cronológico y formal de los soportes arqueológicos: cerámica y ladrillo y su relación con la epigrafía que contienen. 3) “Análisis del contenido de los surcos de los grafitis con relleno, que no ha podido llevarse a cabo aún por no poder realizar análisis destructivos con toma de muestra”.

También proponen un “Estudio y análisis de la documentación no aportada”. Es decir, de aquella a la que no han tenido acceso: fotografías, filmaciones, diarios de campo, memorias de la excavación, etc. Como vemos, la ESCRBC, después de haber entrado a fondo y estudiado el tema durante dos años, propone seguir con la investigación y detalla el método. Para nosotros es significativo que se acuerden de Altamira en las conclusiones.”

  • En la sesión de hoy se han desdicho bastante y han manifestado que no veían muy necesarias las pruebas que proponían en 2014. Se veía que traían bien aprendida la lección. Está quedando claro que los testigos y peritos de la acusación están perfectamente coordinados y tratan de dar un mensaje único y contundente.

3.- Informe Antelo

La defensa de Eliseo Gil había solicitado la comparecencia de Tomás Antelo, pero no ha querido venir a testificar. Navarro ha contestado a algunas preguntas que se le han hecho sobre dicho informe. Los peritos de la defensa ven fluorescencia en los surcos de muchos grafitos, lo que demostraría la continuidad de pátina. No se ha podido profundizar en el tema porque Navarro ha manifestado no ser competente en la materia.

Copiamos seguidamente el capítulo sobre el tema del libro Qué está pasando con Iruña-Veleia?

“El 29-04-14 el IPCE envía un segundo informe titulado “Examen por imagen” firmado por un equipo de seis personas dirigido por Tomás Antelo[2].

Se trata básicamente de un estudio realizado a través de “fotografías digitales con radiación ultravioleta”, llamada técnica FUV. Lo primero que llama la atención es que no se cita ni una sola vez el informe Navarro, entregado cinco meses antes por la misma institución. Lo segundo, que en ningún momento se habla de falsedad o fabricación reciente. No hace interpretaciones, se limita a describir lo que se aprecia en las fotografías en color obtenidas mediante dicha técnica, usando un lenguaje muy especializado.

Resulta sospechoso que el juzgado entregara a la defensa una copia en blanco y negro, y que durante tres años hiciese oídos sordos a las reiteradas solicitudes de ésta, que ha tenido que esperar al sumario para acceder al informe en color. K. Van den Driessche tituló “Kafka en blanco y negro” el comentario sobre el informe que publicó en Ama Ata en 2015. Ahora, después de examinar la copia en color, encuentra muchas razones para el optimismo.

Parece ser que el informe Antelo no ha gustado mucho en la DFA. La diputada de cultura de aquel momento, Icíar Lamarain del PP, contestaba así a la pregunta del juntero Pedro Elosegi del PNV, según consta en el acta de la sesión del 03-07-14:

“En fecha reciente del 14 de mayo, el Juzgado mandó otro informe, no lo tengo yo aquí, pero era sobre aspecto químico. La Secretaría General no fue capaz de discernir qué es lo que ponía en ese informe, el Jefe del Servicio de Museos tampoco, y se pasó a la Universidad para que nos hagan un balance de qué es lo que significan todas esas palabras tan absolutamente técnicas que venían en ese informe. De momento no tenemos esa valoración pero sé que están ya ultimando alguna cosa al respecto, dentro de las personas que en su momento componían esta Junta, y bueno, yo creo que son personas adecuadas a la hora de hacer un diagnóstico de qué es lo que dice el informe. Insisto, en aspectos técnicos no ha habido en la Diputación nadie capaz de discernir eso”.

¡Nivelazo! Pues parece que siguen sin “discernir” nada, ya que la pregunta de Elosegi no ha obtenido respuesta y de la valoración pedida a la Universidad nunca más se supo. Curiosamente, fiscalía y DFA citan a declarar en el juico a todos los peritos que han elaborado algún informe para la Comisión o el juzgado (más de una treintena de personas), con la excepción de… Tomás Antelo y los miembros de su equipo.”

  • En conclusión, de los tres peritajes pedidos por el juzgado, dos (Antelo y ESCRBC) no concluyen (ni siquiera sugieren) falsedad. Solamente el de Navarro llega a esa conclusión, y ya hemos hablado arriba de su grado de seriedad. Es significativo que Antelo y ESCRBC no tomen en cuenta a Navarro, a pesar de que conocían su informe.

[1] los subrayados son nuestros.

[2] Entre los firmantes se encuentra la jefa de departamento de Navarro.

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (6)

Mikel Albisu geologoak IPCEren faltsutasunaren aldeko txostena eraitsi du

Data: 2020ko otsailaren 18a Egilea: Elexpuru

Gaurko saioan Mikel Albisu geologoak geoteknia eta ingeneritzara dedikatzen den Barzelonako Geomar enpresarekin burututako txostena aurkeztu du .

1) Bere lan metodoa bederatzi zeramika zati hartzea izan da, terra sigilata modernoa, erromatar erara egina. Horietako hiruren gainean gurutze bana egin zuen iltze kamuts batekin, beste hiruren gainean kuter batekin eta beste hiruren gainean aizto batekin.

Gero, ekorketa mikroskopio batekin (‘microscopio de barrido’), Navarrok IPCEn erabili zuenaren antzekoa, ildoei itsatsita geratzen zen metala neurtu zuen. Jarraian, piezak uretan sartu zituzten, eta egun batez uretan beratu zituzten. Berriro neurtu eta gero, lerroak eskuilatu ziren eta neurketa errepikatu zen.

Zalantzan jarritako grafitoen antzik handiena duten lerroak iltze kamutsarekin egindakoak direla ondorioztatu du. Horiek kuterrarekin edota labanarekin egindakoak baino zabalagoak dira eta ez hain sakonak. Mikroskopioarekin neurtuta, iltzez egindako ildoetan itsatsitako metalaren arrasto bakoitzak 100 mikra ditu gutxi gora behera. Kuterraz egindako ildoetako arrastoek 50 mikra eta aiztoz egindako ildoetako arrastoek ere 50 bat mikra gutxi gora behera.

Pantailan erakutsi dituen espektroetan argi eta garbi ikusten ziren orban zurixkak, luzeak eta zabalak, hau da, metalezko hondarrak.

2) Emaitza. Gero Navarroren analisien diapositibak erakutsi ditu, non metalen presentzia puntu txikiekin agertzen den, eta horien alboetan mikroskopioak zenbaki bat sortzen duen: inoiz ez dute 20 mikra gainditzen, eta gehienak 5 eta 10 artean daude. Iltze kamustuak sortzen dituen batez besteko 100etik oso urrun. Horrek argi eta garbi erakusten du Navarrok aurkitzen dituen metal arrastoak ez direla faltsifikazio moderno baten ondorio, baizik eta zehaztu beharko den beste jatorri bat dutela.

Albisuk berretsi du Navarrok ez duela kontrol piezarik egin, hau da, ez duela berearen antzeko metodorik erabili, gero emaitzak zalantzan jarritako piezekin alderatu ahal izateko. Aztergai duguna bezalako ikerketa batean ezinbestekoak diren kontrol piezak.

3) Navarroren azpikeriak. Bere hirugarren txostenean Navarrok ontzat ematen du SI/NO pieza, bere lehen txostenean faltsutzat eman zuena. Eta “burdina eraldatua”ren ehunka mikrako arrasto handi bat egiaztatzen du, ez du zerikusirik zalantzan jarritako piezetako mikra kopuru txikiarekin, eta Geomar laborategian iltze kamutsarekin egindako piezen arrastoek erakusten dutenaren oso antzekoa da. Ebidentzia hori gorabehera, Navarrok ez du bere jokabidea aldatzen eta soilik modernotzat jotako bi piezari ematen die “bigarren aukera”.

Fluoreszentzia (benetakotasun zantzua) erakusten duten argazkiekin ere indartu egin ditu bere argudioak, adibidez RIP-aren inguruko iritzi ustela, eta VITAII 12047 grafitoan agertzen diren marka biologikoak (sustraien markak?).

Aztertutako beste piezetako bat euskarazko esaldia duen 15920 da, non konkrezioek R baten buztana estaltzen duten, eta, beharbada, baita konkrezio handi baten pean egon daitezkeen hizki batzuk ere, CII letren ondoren. Ezustekoa bada ere, Navarroren txostenak berak iradokitzen du espatula batekin zarakarrak kentzea, ezkutuko grafitorik dagoen ala ez egiaztatzeko.

Azken batean, faltsukeriaren froga nagusia eta bakarra zena, Espainiako Kultur Ondarearen Institutuko Navarro txostena, ezerezean geratu da. Hala eta guztiz ere, Fiskaltzak eta akusazioak zigorrak mantendu ez ezik handitu ere egin dituzte, beherago ikusiko dugunez.

4) Tasatzailea: “Grafitatu gabeko pieza baten balio ekonomikoa ez da 600 eurokoa, 5 eta 20 euro artekoa baizik”

Eliseo Gilek beste bi peritu aurkeztu ditu, horietako bat antzinako gauzen tasatzailea eta arkeologian peritua den José Antonio Fernández Molina. “Grafito faltsuen” zeramiken prezioa tasatzea izan da haren helburua. Jakina denez, Eusko Jaurlaritzak 600 eurotan baloratu zuen bakoitza. Fernández Molinak urte hauetan zehar saldu diren antzeko piezen eta sorten argazki mordoa erakutsi du, guztiak euro gutxitan salduak: 5 €, 6 €…, gehienez 20 €-tan. Argi eta garbi geratu da pieza horien merkatu-balioa oso txikia dela.

5) Grafologoak: Eliseo Gilen letra eta grafitoetakoa oso desberdinak dira.

Lurmenek Javier Gorriz eta Altamira Sarabia kaligrafo perituek sinatutako perizial grafologikoa aurkeztu du. Lehenik, Eliseo Gili idazketa lagin bat hartu zioten, zeramikan (modernoa, noski) puntzoi batekin 30 testu labur grabatzeko agindu zioten Eliseori, prozesu osoa bideoan grabatu zuten, eta gero emaitza Iruña-Veleiako grafitoekin alderatu zuten, batzuk zaharrak, beste batzuk zalantzan jarriak. Eta emaitza da ez dagoela antzekotasunik. Akusazioak grafologia zuen arma bakarra Eliseo Gili faltsuketa leporatzeko, baina dagoeneko “froga” hau ia guztiz baliogabetuta zegoen Ertzaintzako kaligrafoen agerraldiarekin eta azken perizial honekin ia ezabatuta geratu da.

6) Zigor eskaerak: ez bakarrik mantendu, larriagotu ere bai

Gaurko saioaren azken ekitaldian, Fiskaltzak eta AFAk Eliseo Gilen aurkako zigorrei eutsi diete (5 urte eta erdi, eta zazpi urte eta erdi), aldaketa batzuekin: biek ala biek “dokumentuak faltsutzea” eta “omisio delitua” (ez dute gehiago zehaztu) gehitu dituzte. Kaltetutako pieza kopurua 476 izatetik 291 izatera jaitsi dute, beraz, isuna txikiagoa izango litzateke. Gilen eta Cerdanen defentsak absoluzio eskaeran mantendu dira.

Honek guztiak ez du ez buru eta ez hanka. Hitz egiteko astia izango dugu. Bihar amaituko da epaiketa, aldeen alegazioekin.

————————————————————————————————————————————————————————————-

JUICIO DE IRUÑA-VELEIA (6)

El geólogo Mikel Albisu tumba el informe pro falsedad del IPCE

En la sesión de hoy el geólogo Mikel Albisu ha presentado el informe elaborado con la intervención de la empresa Geomar de Barcelona, dedicada a geotecnia e ingeniería.

1) Su método de trabajo ha consistido en coger nueve trozos de cerámica, terra sigilata moderna, elaborada imitando a la romana. Sobre tres de ellas ha realizado un aspa con un clavo de punta roma, sobre otros tres lo mismo con un cúter y sobre los otros tres con un cuchillo. Luego, con un microscopio de barrido, igual al usado por Navarro en el IPCE, ha medido el metal que queda adherido a los surcos. Seguidamente se han metido las piezas en agua y se han tenido a remojo durante un día. Se ha vuelto a medir. Luego se ha realizado un cepillado de los surcos y se ha repetido la medición.

Ha llegado a la conclusión de que los surcos que más se parecen a los de los grafitos cuestionados son los realizados con el clavo romo. Estos son más anchos y menos profundos que los realizados con cúter o cuchillo. Medido con el microscopio el metal adherido a los surcos con el clavo da el resultado de más o menos 100 micras cada rastro, 50 los de cúter y otros 50 los de cuchillo. En los espectros que ha mostrado en pantalla se veían claramente unas manchas blanquecinas, alargadas y anchas, o sea, los restos de metal.

2) Resultado. Luego ha mostrado diapositivas de los análisis de Navarro en las que la presencia de metales se presenta con pequeños puntos a cuyos lados el microscopio genera un número: nunca sobrepasa de las 20 micras, y la mayoría está entre 5 y 10. Muy lejos de las 100 de media que genera el clavo romo. Esto demuestra claramente que los rastros de metal que encuentra Navarro no son fruto de una falsificación moderna sino que tienen otro origen que habrá que determinar.

Albisu ha insistido en que Navarro no ha hecho ninguna pieza de control, es decir, no ha usado un método similar al suyo para luego poder comparar los resultados con las piezas cuestionadas. Piezas de control imprescindibles en un estudio como el que nos ocupa.

3) Las tretas de Navarro. Navarro en su tercer informe da por buena la pieza del SI/NO, dada por falsa en su primer informe. Y constata un gran rastro de “hierro alterado” de varios cientos de micras, nada que ver con el ínfimo número de micras de la piezas cuestionadas y muy similar al que presentan los trazos de las piezas realizadas con el clavo romo en el laboratorio Geomar. A pesar de la evidencia, Navarro no cambia de proceder y solo “repesca” otras dos piezas dadas por modernas.

También ha reforzado sus argumentos con fotos de piezas que muestran fluorescencia (indicio de autenticidad), por ejemplo el mal supuesto RIP, y marcas de actividad biológica sobre el grafito VITAII 12047 (¿marcas de raíces?). Otra de las piezas analizadas es la ostraka con una frase en euskera, la 15920, donde las concreciones tapan el rabo de una R y quizás también algunas letras que pudieran estar bajo un gran concreción después de las letras CII. El mismo informe Navarro sugiere sorpresivamente que se retiren con una espátula las costras para comprobar si existe o no grafito oculto.

En definitiva, la gran y única prueba de falsedad, el informe Navarro, del Instituto del Patrimonio Cultural de España, ha quedado en agua de borrajas. A pesar de todo, Fiscalía y acusación no solo mantienen las penas, sino que las incrementan, como veremos más abajo.

4) Tasador: “El valor económico de una pieza no grafitada no es de 600 euros sino de 5 a 20 euros”

Eliseo Gil ha presentado otras dos periciales, una de ellas del tasador de antigüedades y perito judicial en arqueología José Antonio Fernández Molina, de larga experiencia profesional. Su objetivo ha sido tasar el precio de las cerámicas sobre las que, según la acusación, se han realizado los “falsos grafitos”. Como es sabido, El Gobierno Vasco valoró cada una en 600 euros. Ha expuesto un montón de fotos de piezas y lotes de piezas similares que han sido vendidas durante estos años, todas ellas por cantidades ínfimas: 5 €, 6 €…, máximo 20 €. Ha quedado clarísimo que el valor de mercado de esos fragmentos es mínimo.

5) Grafólogos: La letra de Eliseo Gil y la de los grafitos es muy diferente

Lurmen ha presentado una pericial grafológica firmada por los peritos calígrafos Javier Gorriz y Altamira Sarabia. Primeramente, tomaron una muestra de escritura a Eliseo Gil, le ordenaron grabar a Eliseo 30 textos cortos sobre cerámica (moderna, por supuesto) con un punzón, han grabado todo el proceso en video, y luego han compararon el resultado con grafitos de Iruña-Veleia, algunos antiguos, otros cuestionados. Y el resultado es que no hay parecido. La acusación tenía como única arma para endosar a Eliseo Gil la grafología, pero esta ya había quedado prácticamente anulada con la comparecencia de los calígrafos de la Ertzaintza. Con esta última pericial ha quedado prácticamente borrada.

6) Petición de penas: se mantienen, incluso se agravan

En el último acto de la sesión de hoy, La Fiscalía y la DFA han mantenido las penas contra Eliseo Gil (5 años y medio, y siete y medio), con algunos cambios: ambas han añadido la de “Falsedad documental” y “Delito de omisión” (no han especificado más). Han rebajado la cantidad de piezas dañadas de 476 a 291, por lo que la multa sería menor. Las defensas de Gil y Cerdán se han mantenido en la absolución.

Un despropósito en toda regla del que ya tendremos tiempo de hablar. Mañana finaliza el juicio con las alegaciones de las partes.

IRUÑA-VELEIA EPAIKETA (7)

Epaiketaren amaieran Eliseo Gilen abokatuak absoluzioa eskatu du ez dagoelako zantzu txikienik ere haren aurka

Data: 2020ko otsailaren 19a. Egilea: Elexpuru

Gaur, 2020ko otsailaren 19a, amaitu da hamabi saio izan dituen epaiketa. Fiskaltza, akusazio partikularra (AFA), Eliseo Gilen abokatua eta Ruben Cerdanen abokatua mintzatu dira, bakoitza 50 minutuz.

Fiskaltza eta akusazioa: elkarrekin azalduko ditugu, ia ez baitira desberdindu. Tonuan bakarrik desberdindu dira. Alvaro Delgado fiskala ez da nabarmendu, Javier Villarrubias AFAko abokatuak, berriz, oldarkor eta errespeturik gabe jokatu du tarteka. Gainera, “dokumentuak faltsutzearen delituaz” gain, “omisio delitua” sartu dute, “oso gaizki kudeatzeagatik” eta ondareari “kalte konponezina eragiteagatik”. Villarrubias iritsi da esatera Eliseo Gilek Iruña-Veleian “entretenimendu bat balitz bezala” lan egiten zuela, lan zientifiko bat egin beharrean. Erabat gaizki induskatzen zela, salaketa jarri zuten hiru arkeologoek abisatu ziotela. Faltsifikazioak oso baldarrak direla, ospearen eta irabaziaren helburua izan dutela, egiletza oso argi dagoela, grafologoen epaia eztabaidaezina izan dela (ez dituzte aipatu hondarrezko gaztelua eraitsi zuten Ertzaintzako Grafistikako arduradunak, eta deskalifikatu egin dituzte atzo egiletza ukatu zuten grafologoak). Guztia tonu harroputzean. Gero, Gorrochategui, Lakarra, Santos Yanguas eta Velazquezen txostenetatik ondorioak atera ditu, eta euskara, latina, epigrafia, inplikazio-zeinuak eta abarrekin ausartu da bere tesiak indartzeko. Lakarraren txostenaren zenbait aipamen irakurri ditu, non Lakarrak esaten duen faltsifikatzaileak 2003ko abenduan argitaratutako Luis Nuñezen “El euskera arcaico” liburua ezagutu behar zuela. Dena oso seguru dauden itxurak eginez, zalantza handiak dituzten seinale.

Eliseo Gilen defentsaren abokatua, Javier Martinez de San Vicente.

Hasten da esanez ez dela bidezkoa azken egunean bi akusazio berri aurkeztea, faltsukeria eta omisio delituak. Gainera, balizko delitu horiek preskribituta daudela, 2006koak izango liratekeelako eta 20020an gaudelako. 2005ean ez zegoela trazabilitate-araurik edo protokolorik, eta Lurmeni ezin zaiola ezer leporatu zentzu horretan. I-V bezalako aztarnategi batean IPCEk orain eskatzen dituen jarraibideak aplikatuko balira, non mota guztietako milaka ebidentzia agertzen diren, eta piezak in situ garbitu eta katalogatu beharko balira, ezingo litzatekeela lanean aurrera egin.

  1. Analitikak eta kata kontrolatuak. Gogora ekarri du Lurmen izan zela analitikak eta kata kontrolatuak epaitegian eskatu zituena eta ez Aldundia. Ekimena hartu zuela eta 2009 amaieran Londresko arkeometria etxe batekin kontaktatu zuela analitikak egiteko, eta honek egin zitezkeela erantzun zuela. Analitika plana eta aurrekontua ere zehaztu ziren. Eskaria, bere agiriekin, epaitegian aurkeztu zen baina honek ez zuen onartu.
  1. Baliogabetasuna. Epaiketaren baliogabetasuna eskatzeko hainbat arrazoi azaldu ditu, zaintza-katerik ez egoteaz gain. 1) Grafitoen faltsutasuna deklaratzen zuten ondorioak Arabako Foru Aldundiko funtzionario Félix Lopezek idatzi zituen 2008ko azaroaren 15ean, Batzordea azaroaren 19an bildu baino lau egun lehenago. Egun horretan eskatutako hamar txostenetako bat baino ez zegoen entregatuta, gainerakoak geroago iritsi ziren, batzuk ia bi hilabete geroago. Madariagak 2011ra arte ez zituen Leioako laborategian amaitu bere analisiak. Lurmen kanporatzeko foru agindua ere aurretik idatzita zegoen. 2) Baliogabetasuna eskatzen du polizia judizialak instrukzioan egindako jardueragatik. Ikerketa egiterakoan, grafitoak faltsuak diren ziurtasunetik abiatzen da Ertzaintza eta faltsutasun-zantzu edo frogak baino ez ditu bilatzen (bide batez, ez zuen halakorik aurkitu), inoiz ere ez benetakotasun zantzuak. Adibide gisa, artxiboetan XIX. mendeko I-Vko ustezko faltsutze batzuk ez ikertzea gomendatzen du [1]. “Azken urteetan, arkeologia mailan munduan egin den faltsifikazio larriena” bezalako baieztapenak egiten ditu. 3) Baliogabetasuna eskatzen da preskripzioagatik. Ustezko delitu-egitateak hasi zirenetik (2005) kereila jarri arte (2009ko martxoa) hiru urte baino gehiago igaro zirelako.
  2. Eragilea. Lurmenek 2012ra arteko kontratua zuen, eta 400.000 euroko superabita. Euskotrenen aldetik ez zeukan inolako presiorik emaitzak lortzera behartzen zuenik (agerian geratu dira hiru salatzaileen gezurrak zentzu horretan); Filloy eta Gil Arabako arkeologo ospetsuenetakoak ziren. Eragile gisa ospea eta irabazia lortu nahi zutela defendatzea ezin da mantendu, akusazioak nahi duen bezala.
  3. Iruzur delitua. Argi geratu da Lurmenek ez zuela euro bakar bat ere kobratu ‘Cerdan txostena’gatik.
  4. Indusketaren kalitatea.Akusazioaren adierazpenei erantzunez, hau da, oso gaizki induskatzen zutela, gogoratu du Berjonek, salatarietariko batek, epaiketan esan zuela Lurmenen lan egiteko modua bikaina zela, asko ikasi zuela eta oso eskertua zegoela aztarnategian lan egiteko aukera izan zuelako. Baita gogoratu zuen E. Harrisek, erregistratzeko metodo modernoaren aitak, Lurmenen lana ezagututa gero adierazi zuela Lurmenen lana goi mailakoa zela.
  5. Egiletza. Grafologia izan da akusazioak Gil akusatzeko zuen tresna bakarra, eta behin betiko desmuntatu du, lehenago esan dugun bezala, Ertzaintza beraren sail batek.
  6. Tasazioa. Lehen 476 ziren grafito bereziak (Jaurlaritza); orain, berriz, 291. Abokatuak uste du 600 euroko prezioari ezin zaiola eutsi, eta argi geratu zela Lurmenek aurkeztutako tasatzailearen peritu-txostenean 5 eta 20 euro arteko merkatu-balioa dutela.
  7. Faltsutasuna ala benetakotasuna.Akusazioak Navarro txostena (IPCE) erabili du faltsutasuna frogatzen saiatzeko, metal mota ugari omen daudelako bai ildoetan bai piezen gainazalean. Azterlan horiek, ordea, kontrolerako piezarik gabe burutu dira. Navarrok metalak oso kopuru txikian aurkitzen ditu (5 eta 20 mikra artean zonalde bakoitzeko). Mikel Albisuk Bartzelonako laborategi batean egindako txostenean erakusten du, iltze kamuts batez zeramika batean ebakiak egiten badira, ildoari itsatsita geratzen den metal kopurua 100 eta 300 mikra artekoa dela. Navarrok ere antzeko kopurua aurkitzen du benetakotzat jotzen den pieza batean. Grafitoetako ebakidura ugarietan konkrezioak eta kostrak daudela, benetakotasun-zantzuak, Antelo jaunaren luminiszentzia-probetan (FUV metodoa) ere agerian geratzen den bezala. Antelo ere IPCE-koa da, baina ez da azaldu deklaratzera kereilatutako aldea saiatu den arren. Azpimarratu du, halaber, Aldundiko zaharberritzaileek ez zutela ezer arrarorik ikusi piezetan, eta uneoro benetakotzat jo zituztela, baita Lurmenentzat lan egin zuten langile guztiek ere.
  8. Absoluzioa. Horregatik guztiagatik Eliseo Gilen absoluzioa eskatu du. Epaia kondenatzailea balitz, “bidegabeko atzerapenagatik” beherapena aplikatzeko eskatu du, Europako jurisprudentziak dioen bezala, hamaika urteko aulki-zigorra jasan izanagatik, horrek dakarren guztiarekin.
  9. Azken hitzak. Akusatuei azken hitzak esateko ematen zaien aukeran, Eliseok bere errugabetasuna aldarrikatu zuen, sufrikario urte luzeak gogoratu zituen eta justizia egingo den konfiantza adierazi zuen.
  10. Orain auzia epaiaren zain geratzen da. Isabel María Diez-Pardo Hernández epaileak du hitza.

[1] “Euskal Herriko faltsifikazio arkeologikoari buruzko azterketa historikoa. ESCRBCko ikertzaile batek esan du Historiaren Erret-Akademiako bibliografian eta artxiboetan ‘urpekaritza eginez’ aurkitu dituela Iruña-Veleiako XIX. mendeko faltsifikazioen aurrekariak. Ertzaintzatik adierazten zaio epaileari kontsulta egingo diotela eta ahalik eta lasterren erantzungo diotela. Baina gai honek are polemika handiagoa sor lezakeela ere adierazten zaio, eta hain emaitza zientifiko ukaezinen aurrean (Navarroren txostenari buruz ari dira), agian piezen benetakotasunaren aldekoei argudioak emateko baino ez lukeela balioko “. (Ertzaintzaren txostena I-Vri buruz).

—————————————————————————————————————————————————————————–

JUICIO IRUÑA-VELEIA (7)

Fecha: 19 de febrero de 2020. Autor: Elexpuru

En las conclusiones finales el abogado Eliseo Gil pide la absolución por no existir ni el más mínimo indicio contra su defendido

Hoy, 19 de febrero de 2020, ha sido el último día del juicio, que ha sumado 12 sesiones. La fiscalía, la acusación privada (DFA), el abogado de Gil y la abogada de Cerdán han expuesto las conclusiones finales a lo largo de 50 minutos.

Fiscalía y acusación: Las expondremos juntas, pues apenas han diferido. Se han diferenciado casi exclusivamente en el tono, ya que el del fiscal Alvaro Delgado no ha llamado la atención, mientras que el del abogado de la DFA, F. Javier Villarrubias, ha sido a ratos agresivo e irrespetuoso. Introducen, además del “delito de falsedad documental”, el “delito de omisión” “por gestionar pésimamente” y “causar un daño irreparable” al patrimonio. Villarrubias ha llegado a decir que Eliseo Gil trabajaba en I-V “como si fuera un entretenimiento” en vez de realizar una labor científica. Que se excavaba rematadamente mal, que los tres arqueólogos denunciantes le avisaron. Que las falsificaciones son muy burdas, que el móvil ha sido el ánimo de fama y lucro, que la autoría está clarísima, que el veredicto de los grafólogos ha sido incuestionable (no han citado a los encargados de Grafística de la Ertzaintza que derribaron el castillo de naipes, y han descalificado a los grafólogos que ayer negaron la autoría). Todo en tono grandilocuente y exaltado por parte del abogado de la DFA. Luego ha mencionado y extraído conclusiones de los informes de Gorrochategui, Lakarra, Santos Yanguas y Velázquez, atreviéndose con euskera, latín, epigrafía, signos de implicación, etc… para reforzar sus tesis. Lee varias citas del informe de Lakarra donde este afirma que el falsificador debió de conocer el libro de Luis Nuñez “El euskera arcaico”, publicado en diciembre de 2003. Todo muy contundente y definitivo, una muestra evidente de que no las tienen todas consigo. Una sobreactuación de libro.

Abogado de la defensa de Eliseo Gil, Javier Martínez de San Vicente.

Comienza diciendo que en este caso no ha habido presunción de inocencia, y que los medios de comunicación, mediante campañas brutales, ya han condenado a Eliseo Gil antes de la celebración del juicio. Entrando en materia, que no es justo que en el último día se presenten dos nuevas acusaciones, los delitos de falsedad y de omisión. Que dichos hipotéticos delitos están ampliamente prescritos, pues serían del año 2006 y estamos en 2020. Que no existía en 2005-2006 ninguna norma o protocolo de trazabilidad, y que no se le puede achacar nada a Lurmen en ese sentido. Que si se aplicaran las directrices que dice exigir ahora el IPCE en un yacimiento como I-V donde aparecen decenas de miles de evidencias de todo tipo, y se tuvieran que lavar y catalogar in situ, no se podría avanzar en la labor.

  1. Analíticas y catas controladas. Ha recordado que fue Lurmen quien pidió analíticas y catas controladas formalmente en el juzgado, y no la Diputación. Que tomó la iniciativa y consultó a finales de 2009 con un laboratorio de arqueometría de Londres la posibilidad de realizar análisis sobre las piezas, y que la respuesta fue positiva, llegándose a detallar las características y presupuestos de dichos análisis. La propuesta, bien documentada, fue presentada en el juzgado, pero esta la desestimó.
  2. Nulidad. Ha expuesto varios motivos para pedir la nulidad del juicio, aparte de la inexistencia de cadena de custodia. 1) Las conclusiones que declaraban la falsedad de los grafitos las redactó el funcionario de la DFA Félix López el 15 de noviembre de 2008, cuatro días antes de que se reuniera la Comisión el 19 de noviembre. Ese día solo estaba entregado uno de los diez informes requeridos, el resto llegaron con posterioridad, algunos casi dos meses después. Madariaga no terminó sus análisis en el laboratorio de Leioa hasta 2011. La orden foral por la que se expulsa a Lurmen también estaba redactada con anterioridad. 2) Se pide la nulidad por la actuación de la policía judicial en la instrucción. La Ertzaintza parte en su investigación de que los grafitos son falsos y solo busca indicios o pruebas de falsedad (por cierto, no encontró ninguna), nunca de autenticidad. Como detalle, recomienda no investigar en los archivos unas hipotéticas falsificaciones en I-V en el s. XIX[1]. Hace afirmaciones como “la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años”. 3) Se pide la nulidad por prescripción. Entre el comienzo de los supuestos hechos delictivos (2005) y la interposición de la querella (marzo de 2009) transcurrieron más de tres años.
  3. Móvil. Lurmen tenía contrato hasta 2012, un superávit de 400.000 €, no tenía ninguna presión por parte de Euskotren para obtener no se sabe qué resultados (han quedado en evidencia las mentiras de los tres denunciantes en este sentido); Filloy y Gil eran unos de los más reputados arqueólogos alaveses. No se sostiene fama y lucro como móvil, como pretende la acusación.
  4. Delito de estafa. Ha quedado claro que Lurmen no cobró ni un solo euro por la realización del informe Cerdán.
  5. Calidad de la excavación. Respondiendo a las manifestaciones de la acusación de que Lurmen excavaba rematadamente mal, ha recordado las palabras de Berjón, uno de los denunciantes, que manifestó que el método de trabajo de Lurmen era excelente, que había aprendido mucho y que estaba muy agradecido por haber trabajado con Gil. También recordó que E. Harris, el padre del método de registro moderno, después de haber conocido el trabajo de Lurmen, había manifestado que era de alto nivel.
  6. Autoría. La grafología ha sido la única herramienta que ha dispuesto la acusación para acusar a Gil, y ésta ha sido desmontada definitivamente, como ya hemos dicho anteriormente, por una sección de la misma Ertzaintza.
  7. Tasación. Antes eran 476 los grafitos excepcionales (Jaurlaritza), ahora por lo visto son 291. Considera que no se sostiene ni de lejos el precio de 600 € por cada uno, y que quedó claro en la pericial del tasador presentado por Lurmen un valor de mercado entre 5 y 20 euros.
  8. Falsedad o autenticidad. La acusación ha usado el informe Navarro (IPCE) para intentar demostrar la falsedad en base a la existencia de numerosas clases de metales tanto en los surcos como en la superficie de las piezas. Unos estudios hechos, por cierto, sin piezas de control. Navarro encuentra metales en cantidades ínfimas (entre 5 y 20 micras por zona). El informe de Mikel Albisu ha demostrado en un laboratorio de Barcelona que si se hacen incisiones en una cerámica con un clavo romo la cantidad de metal que queda adherido al surco es de entre 100 y 300 micras, cantidad semejante a la que Navarro mide en una de las piezas dadas por auténticas, y a años luz de lo que presentan los grafitos. Que existen concreciones y costras sobre numerosas incisiones de los grafitos, indicios de autenticidad, autenticidad que también se deja ver en las pruebas de luminiscencia (método FUV) del señor Antelo, también del IPCE, quien no ha venido a declarar, a pesar de los intentos de la parte querellada. Ha resaltado también que las restauradoras de la Diputación no vieron nada raro en las piezas, y que en todo momento las consideraron auténticas, así como la totalidad de los trabajadores que trabajaron para Lurmen.
  9. Absolución. Por todo ello pide la absolución de Eliseo Gil. En el supuesto caso de que la sentencia fuera condenatoria, pide que se aplique rebaja “por dilación indebida”, como establece la jurisprudencia europea, por haber sufrido once años de pena de banquillo, con todo lo que ello supone.
  10. Últimas palabras de Eliseo Gil. En la oportunidad que se les concede a los acusados para decir las últimas palabras, Eliseo proclamó su inocencia, recordó los largos años de sufrimiento y expresó su confianza en que se haga justicia.
  11. Ahora el caso queda visto para sentencia. La jueza Isabel María Díez-Pardo Hernández tiene la palabra.

[1] “-Estudio histórico sobre la falsificación arqueológica en el País Vasco. Una investigadora de la ESCRBC comenta que ‘buceando’ en la bibliografía y archivos de la Real Academia de la Historia ha localizado antecedentes de falsificaciones del siglo XIX procedentes de Iruña-Veleia. Desde la Ertzaintza se les indica que se consultará a la Juez y se les dará respuesta lo antes posible, aunque también se les indica que este asunto pudiera generar más polémica aún, y que ante unos resultados científicos tan incontestables (se refieren al informe Navarro), tal vez sólo serviría para dar argumentos a los pro-autenticidad de las piezas” (Informe de la Ertzaintza sobre I-V)

KARLOSURAGA@gmail.com

Ver todos los mensajes por KARLOSURAGA@gmail.com

Iruña-Veleia Martxan ekimena

Contacto: irunaveleiamartxan@gmail.com

Erlazionaturiko postak

Epaiketa
  • 10/02/2023

Iruña-Veleia: epaiketatik hiru urtera / IRUÑA-VELEIA: 3 AÑOS DESPUES DEL JUICIO

IRUÑA-VELEIATIK 3 URTERA (BERRIA, 22-02-07) https://www.berria.eus/paperekoa/5001882/020/002/2023-02-07/iruna-veleia-epaiketatik-hiru-urtera.htm Epaiketa 2020ko otsaileko 3tik 19ra burutu zen Gasteizen. Egun batzuk lehenago, Elixabete Garmendia kazetariak
Juan Martin Elexpuru
  • 10/01/2023

Dreyfus Kasua, Iruña-Veleiakoaren nolabaiteko aurrekaria

Data: 2023(e)ko urtarrilaren 4a Egilea: elexpuru Atzo eman zuen TVE2 kateak El caso Dreyfus filma. Jende askok ikusi ditu Dreyfus kasuaren eta Iruña-Veleiako kasuaren arteko

Utzi erantzun bat

Zure helbide elektronikoa ez da publiko egingo Derrigorrezko guneak markaturik daude *

©2020 Iruña-Veleia MARTXAN!!
Aviso sobre Cookies en WordPress por Real Cookie Banner