Verdict Iruña Veleia: conclusions absurdes

Diplômé de géologie et d'un doctorat en géochimie, sa soif insatiable de connaissances englobe des sujets aussi divers que la linguistique, l'astrophysique ou l'histoire de la pensée. Ses œuvres se conforment en forme de promenades et il assiste à l'orographie comme un monde plein de suggestions formelles. Marchant et décrivant le paysage, il développe une vision personnelle de l'environnement qui aide à comprendre le temps géologique.

Après une première lecture, et pour l'engagement que j'ai, déjà 12 ans, à chercher la vérité derrière cette affaire, je vais essayer de résumer brièvement le jugement du 06/09/2020 sur le cas d'Iruña Veleia. Fondamentalement, la juge considère que la thèse du Procureur est bonne et condamne ... bien qu'avec un «mais» très important, elle n'accepte pas les preuves graphologiques, ce qui rend le verdict quelque peu illogique.
Bien qu'il n'ait pas été démontré qu'Eliseo Gil ait effectué les tests (absurde!), Il est l'auteur médiateur d'autres qui l'ont fait (en partie?) pour lui (absurde!), Ou Il a créé les conditions qui permettent la paternité (ce qui fait qu'une possible négligence devienne «mensonge documentaire continu»). À aucun moment, on n'envisage la possibilité que Lurmen puisse être une victime, ce qui me semble étrange.

Pour justifier que l'absence de chaîne de garde n'est pas importante, on enquête dans des jugements sur la garde, notamment, de drogues, où il n'est pas vraiment très important que la chaîne de contrôle présente des défauts, car le poids et le contenu ont été préalablement documentés. On n'entre pas dans la «stupidité» de ne pas sceller judiciairement les boîtes, et affirme seulement que le demandeur est celui qui prend la garde par la loi (oui, mais l'accès doit être évité par une intervention judiciaire).

La Jueza afirma: “Bien que j'estime qu'il n'a pas été suffisamment prouvé qu'il avait lui-même fait des graphites contemporains à la main, il existe assez d'indicatifs de preuve.
sur qu'il savait, a consenti et a été l'auteur immédiat ou médiateur de la commission
du crime et de la faute que nous traitons.” Vaya, donde está la grabación donde Eliseo reconoce que sabe que las piezas son falsas?

También afirma: “Le crime de fausseté documentaire n'est pas un crime de sa propre main, puisqu'il est
médiateur d'auteur,”. Como se puede llegar a la conclusión de que un director de excavación a sabiendas va tolerar continuamente en el tiempo una falsificación masiva con cosas raritas. Esto es altamente improbable.

Elle fournit 11 indications (comme elle-même l'a déclaré, les indications ne sont pas des preuves):

1.- ELISEO GIL ZUBILLAGA était responsable, depuis 2002, de la gestion du site via LURMEN S.L. société dont il est associé et co-administrateur depuis sa création, ainsi qu'il était la personne en charge de la mise en œuvre des procédures relatives à la collecte des subventions et autres montants devant les différentes administrations, en charge aussi de demander l'autorisation au Conseil provincial d'Álava pour effectuer des analyses spectroscopiques dans les laboratoires français de SACLAY.
2.- Certains matériaux archéologiques - parmi ceux qui ont été trouvés après que les objets en graphite objet de jugement ont été trouvés exclusivement dans le processus de lavage - ont été plusieurs mois à l'air libre sur un côté des modules, à côté du générateur, stockés dans deux brouettes, couvertes de bâches. De même, les pièces
étaient stockés dans des paniers, des récipients ou des sacs dans l'entrepôt auquel différentes personnes avaient accès et ils étaient séchés à l'extérieur des modules, et le lavage était effectué à l'extérieur lorsque le temps le permettait.
3.- Les pièces trouvées dans certains secteurs du gisement ont été lavées plusieurs mois après avoir été retirées de l'excavation et entre-temps entreposées dans l'une des conditions indiquées ci-dessus.
4.- Les différents travailleurs du gisement avaient accès à trois jeux de clés complets du gisement, et le gardien avait une autre copie des clés.
5.- Tous les graphites extraordinaires - à la fois textes et épigraphie - ont été exclusivement détectés dans le processus de lavage et leur apparition "in situ" n'a pas été documentée.
6.- Plusieurs archéologues qui ont travaillé sur le site, compte tenu de cette circonstance de l'apparition des graphites extraordinaires uniquement dans le lavage, ont prévenu ELISEO GIL
ZUBILLAGA de la nécessité de modifier la méthode pour documenter la découverte des graphites et permettre leur traçabilité.
7.- Le déjà condamné, ÓSCAR ESCRIBANO SANZ, a simulé un graphite avec le texte «VELEIA» dans une pièce de la fin de l'époque romaine, qu'il a avoué comme une plaisanterie, bien qu'il ait continué à travailler sur le site.
8.- La méthode de traçabilité des pièces archéologiques trouvées n'a pas été modifiée et elles n'ont pas été documentées in situ au moyen d'enregistrements ou de photographies, jusqu'à ce que le directeur du Musée archéologique l'a proposé.
9.- ELISEO GIL ZUBILLAGA a présenté les graffiti comme extraordinaires les 8 et 15 juin 2006 à l'hôtel Lakua à Vitoria-Gasteiz. Et après sa présentation des pièces archéologiques avec les graphites, une forte controverse a été créée parmi les chercheurs de différentes disciplines sur l'authenticité des graphites extraordinaires.
10.- Aucun reçu ou bon de livraison n'a été documenté ou signé pour justifier la livraison à l'accusé RUBÉN MANUEL CERDÁN CASILARI de diverses pièces archéologiques avec graphites pour des analyses à effectuer dans des laboratoires extérieurs au site, et aucune facture ou preuve de dépenses n'a été fournie de l'analyse.
11.- Des analyses effectuées par des laboratoires espagnols sont connues: ADIRONDACK, Derio Technological Center (Vizcaya), de juin à juillet 2006, sur des pièces non identifiées du gisement d'Iruña-Veleia, ainsi que des analyses par LDI-TOFMS et LIBS de deux échantillons de céramique non identifiés du site archéologique d'Iruña-Veleia (Álava) d'octobre 2007 effectués par des membres de l'Université Complutense de Madrid et du Département de chimie laser de l'Institut de chimie physique Rocasolano du CSIC, mais aucune analyse spectrographique réalisée dans les laboratoires de spectroscopie nucléaire CEA-CNRS en France à Saclay ou Toulouse, sur différentes pièces archéologiques collectées sur le site d'Iruña-Veleia par l'accusé RUBÉN MANUEL CERDÁN CASILARI.

Ces indications sont la matière première de sa démonstration qu'Elisée savait que les pièces étaient fausses, s'il ne le faisait pas lui-même, et c'est pourquoi il a décidé avec Cerdán d'inventer quelques rapports (très mal fait à mon avis). Ce qui est surprenant car pourquoi avait-il besoin de tant de pièces avec un contenu aussi risqué pour atteindre son objectif : la gloire ...?

Viennent ensuite les tests graphologiques où les experts de l'Ertzaintza sont suivis textuellement - -test invalide. Avec une multitude de détails sur la façon dont ceux de LETTERA avaient tort. Et bien, un point de lumière!

La juge déclare : “En base a lo anterior, esta juzgadora no puede concluirse sin ningún género de dudas mediante los informes emitidos por los Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos y aportados por la querellante a las actuaciones que los grafitos se hayan llevado a cabo por el acusado ELISEO GIL ZUBILLAGA por propia mano.”

Le rapport de Navarro, continue à la lettre, ne voit aucune contradiction dans les 3 rapports de l'IPCE (Navarro I, Navarro II et Antelo), et réduit le rapport de Mikel Albisu à des tests qui montrent que les métaux modernes n'ont pas d'oxydation, par exemple une autre partie rejette complètement les tests de laboratoire d'Albisu car ils n'ont pas été effectués sur des matériaux archéologiques, mais sur des pièces d'imitation archéologique (ose-toi !). La juge oublie que Navarro n'effectue, à aucun moment, des tests sur la céramique. Elle souligne que les rainures coupent les croûtes, mais elle n'a pas souligné l'analyse exhaustive des effets de tous les traitements après la fouille d'Albisu. Pourquoi Mikel Albisu était un truble-fête?

La Jueza afirma: “Je ne vais pas reproduire dans cette résolution l'analyse de chacune des pièces, en faisant expressément référence au rapport détaillé et concluant de l'expert, avec lequel je considère avoir prouvé les faits concernant la falsification des graphites de 38 des 39 pièces analysées et recueillies aux QUATRIÈME et CINQUIÈME ordinaux de la section FAITS PROUVÉS du présent verdict.”

Il faut dire en vérité qu'après une Commission bâclée (à aucun moment le Juge n'a indiqué que 3 membres de ladite Commission ont défendu l'authenticité lors d'une conférences de presse), une phase d'Instruction sans tête et sans garanties, un procès qui me semblait correct, nous revenons à la maladresse initiale de la Commission.  

Je cueille quelques cerises que j'aime, et le reste je n'en prends pas en compte. À partir de cette paire de cerises, nous créons une histoire qui n'a rien à voir avec la réalité.

Me doy cuenta de que no debe ser fácil de hacerse una idea de los hechos en un campo como la arqueología, mezclado con informes muy técnicos, opiniones de expertos por todos lados, pero veo aquí una preocupante injusticia. La reiterada frase “pleinement conscient de la fausseté des graphites” me parece una frivolidad no demostrada, y absurda. Tampoco se ha hilado fino con todo lo que testigos han confirmado, mi lectura es justo la contraria…

Siempre he pensado que en derecho el que acusa tiene la carga de la demostración, pero parece que no funciona así. Después de reflexiones sobre los principios procesales ” onus probandi incumbit
qui decit non qui negat” y “afirmati non neganti incumbit probatio, negativa non sinut
probanda” se concluye “En d'autres termes, la défense ne doit pas se limiter à adopter une position purement passive ou simplement rejeter l'accusation, mais doit intervenir activement en ce qui concerne l'accréditation des faits susceptibles de favoriser ses prétentions.   “.

Et ... sur le RIP?
“Sin embargo, y aun cuando los símbolos grafitados en la pieza cerámica siglada con el núm. 12108, tras las pruebas realizadas por el Instituto de Patrimonio Cultural de España, se han considerado como contemporáneos, lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [Velazquez, Santos y Cipres], pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del “RIP” (calvario), cree que no pone ”RIP”, y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ”RIP” por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba.”

En tant que connaisseur de cette affaire dans tous ses détails, je pense que le juge a commis une grande erreur judiciaire en donnant crédit sans jugement critique a certains rapports (Navarro I) et des témoins (en particulier Apellaniz qui a ensuite travaillé pour Nuñez et à plusieurs reprises pour la DFA / UPV) , ayant une relation professionnelle avec le plaignant / ancien directeur).

Rien de pertinent n'a pu être démontré, et on s'est basé sur des indications farfelues et des constructions juridiques qui, à mon avis, n'ont rien à voir avec ce qui s'est réellement passé. Eliseo continuera à porter sa croix en faisant appel de cette condamnation injuste. Élisée ne fera pas de déclarations, ni Idoia. Ils ont de quoi préparer le recours dans les dix jours.

https://www.diariovasco.com/sociedad/condenan-eliseo-anos-20200610095354-nt_amp.html

ADDITION 1

Le raisonnement de la juge pour désigner Eliseo Gil comme auteur médiateur est le suivant:

“Comme on a déjà dit, de tous les éléments de preuve précédemment analysés [graphologie], ainsi que les éléments de preuve qui ont également été prouvés et analysés, et même lorsque les preuves calligraphiques expertes ne sont pas suffisantes pour affirmer la paternité des graphites et des épigrammes de propre main de l'accusé ELISEO GIL ZUBILLAGA comme je l'ai apprécié, j'insiste sur le fait que cela n'empêche pas de conclure qu'il est le médiateur auteur des graphites et épigrammes qui présentent les 36 pièces auxquelles je me réfère, puisqu'il a été prouvé que l'accusé ELISEO GIL ZUBILLAGA ne s'est jamais intéressé à protéger ou à documenter correctement et adéquatement les pièces archéologiques qui étaient extraites en attendant de procéder au lavage, afin qu'elles soient à la portée de toute personne ayant accès à l'enceinte et aux modules, la majorité des travailleurs de LURMEN SL qui avaient facilement accès aux clés et que l'accusé lui-même les avait également, bien qu'aussi les gardiens, et il n'a pas hésité à laisser suffisamment de pièces non lavées stockées dans des sacs pendant de nombreux mois, ce qui a facilité l'adoucissement du support dans certains cas - comme Les techniciens de l'École supérieure de conservation et de restauration des biens culturels ont déclaré: le tout orchestré dans un plan pour pouvoir réaliser les textes et épigrammes dans les pièces archéologiques sans être vu ni de leur propre main ni par d'autres personnes. que han sido objeto de análisis por el Instituto de Patrimonio Cultural de España y por la propia Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales de Madrid, que se consideran las únicas que presentan evidencias físicas probadas de forma suficiente de la falsedad y daños causados como consecuencia de los surcos para conformar los grafitos de textos y epigramas.”