IRUÑA-VELEIA. Cygne blanc, cygne noir
Il y a quelque temps, un sage chercheur basque m'a dit que notre histoire et surtout notre préhistoire ne sont pas entièrement écrites et argumentées. Qu'il faut ajouter a ce qu'il y a ce qui reste à écrire et le beaucoup qui reste à découvrir.
Telle est la nature extraordinaire des découvertes supposées des graphites Iruña-Veleia, aujourd'hui détenus par la députation Araba, qui, remettant en question leur véracité, diminuent l'importance et la validité de ce qui a été trouvé. Et dans cette ombre de doutes, il est question de savoir ce qui pourrait être, ce qui était ou n'était pas, ou n'était pas autorisé à être, et c'est ce dernier cas qui serait impardonnable.
En conséquence, ce qui est revendiqué face à l'accusation criminelle d'années de prison et l'interdiction d'exercer type de travail dans les sites archéologiques, pour le directeur du site archéologique d'Iruña-Veleia avec deux collègues de son équipe, par la présumée falsification de graphites historiques et les dommages causés au patrimoine culturel, c'est de savoir la vérité sur si cette nature mystérieuse a été manipulée ou, au contraire, il y a au fond une vérité que l'on veux cacher par quelque raison dont on ignore les raisonnements.
Le but des preuves scientifiques est précisément de dissiper les doutes; c'est la science qui devra dicter la vérité des choses avant de se précipiter pour tirer des conclusions prématurées. Et s'il y a eu une manipulation quelconque , elle doit être l'objet d'une enquête approfondie, au-delà de toute supposition. Pour cette raison, il est demandé que les conclusions d'Iruña-Veleia soient opposées à des analyses d'experts totalement indépendants et à des données fiables, car le silence, l'oubli et l'évidente suppression scientifique de la fermeture en faux des blessures ne clarifient pas la vérité ou fausseté supposée aux faits.
La signification des graphites dépend des interprétations, et l'évaluation des données précises permettrait d'établir une relation de cause à effet, à partir de laquelle on peut être en désaccord avec des arguments convaincants, mais quelle est la vraie raison de refuser d'aller au fond des choses et pas permettre de dater les graphites dans les laboratoires d'archéométrie, tel que demandent les défenseurs de la véracité, et quelles en sont les raisons?
Parce que face aux doutes, toutes sortes de conjectures sont ouvertes, dès la manipulation grossière jusqu'aux actions quelque peu obscurantistes de ne donner aucune option pour clarifier la vérité, craignant le changement qui pourrait ouvrir de nouveaux paradigmes et nous apporter de nouvelles valeurs. Il est évident que dans ce cas il suit le dicton "mieux le mauvais connu que le bon à savoir", car malgré les demandes du procureur et du conseil provincial d'Araba, l'action de fausser n'a pas encore été prouvé et c'est pourquoi que des preuves fiables sont demandées auprès de chercheurs divergents.
Il est évident que le fait de nous mouvoir par des hypothèses pures ou de simples intuitions ne clarifie rien, mais le prisme dogmatique et orthodoxe soumit à une seule raison sans opposer d'autres opinions de chercheurs réputés dans le domaine qui nous permettront d'aller au fond des investigations ne permet arriver, non plus à des conclusions satisfaisantes. En science, avant d'arriver à l'union des différents, la loi de Newton est appliquée, dans la validité de ses prédictions, chaque action a un effet de réaction..
Et dans cette controverse, au-delà de la vue administrative, il y a des scientifiques qui soutiennent que les preuves présentées contre la véracité des graphites trouvés n'ont aucune base scientifique. Et il est suspect qu'aucun de ceux qui ont présenté les analyses de véracité n'ait été appelé à témoigner; c'est ici que les soupçons augmentent quand, apparemment, un bulldozer a frappé la terre où plusieurs des graphites hypothétiques étaient apparus pendant des jours.
Trop d'ombres, trop de limbes qui nous rappellent les enfers de Dante et les paradis d'une subtile fascination, où les royaumes apparaissent parfaitement structurés et les vertus et les ego de chacun émergent. "Combien les mots sont inutiles pour exprimer le concept et combien le concept est pâle pour exprimer ce que j'ai vu!"
Face à des découvertes qui peuvent changer certains paradigmes depuis des siècles, il y a ceux qui paient aussi pour ce grand péché. Voici Eliseo Gil perdu dans "une jungle sombre" pour s'être "éloigné du droit chemin, et comme Virgile dans sa recherche constante (le guide de Dante pendant ce voyage), il devra purger ses chagrins.
Honnêtement, je ne crois pas qu'Eliseo Gil et son équipe aient eu une telle capacité de rêverie et de manipulation, ni assez d'habileté pour la rigueur que leur présentation à la lumière exige et non plus pour promouvoir de telles bêtises. C'est pourquoi la lumière-obscurité existante soulève des doutes et nous amène à la réflexion, c'est pourquoi aussi que l'autorité hiérarchique peut se sentir mal à l'aise, mais, à partir de l'orthodoxie et du dogmatisme, nous ne pouvons rien analyser et prendre pour hérésie la supposée vérité qui ne convient pas, a toujours des effets pervers.
Des comparaisons anthropologiques, avec l'histoire et la génétique devront être étudiées en profondeur, mais bien que le géographe et historien grec Strabon (63 avant JC) nous ait déjà parlé de la Calahorra Vascona, non loin d'Iruña-Veleia, nous continuons avec peu de progrès dans le doute méthodique de toujours et dans ce que Julio Caro Baroja a déjà affirmé en 1942): "On peut conclure que, sans crainte de se tromper, l'ignorance de la langue pré-romaine d'Hispanie est le problème le plus important auquel sont confrontés notre archéologie, notre histoire et, bien sûr, notre linguistique aujourd'hui".
Compte tenu des opinions dissidentes, il est bon de savoir où nous en sommes, d'où nous venons et où nous voulons aller; Pour cela, la clause de "la vérité nous rendra libres" en vaut la peine, parce que fermer les plaies dans le mensonge est ce qui ne convient pas, et la vérité et la justice sont ce qui est requis face à un événement grave tel que la manipulation ou la dissimulation présumée. et la désolation du patrimoine de l'humanité.
La science, quelles que soient les circonstances, doit être hors de toute question égocentrique et bien sûr hors de tout soupçon en appliquant une méthodologie véridique et éprouvée. Il faudra partir de l'indifférence pour une chose ou la contraire, plaider pour l'indépendance et non pour l'attachement à ce qui existe. Nous avons un exemple clair de ce qui s'est passé dans les peintures d'Altamira, prises comme fausses jusqu'à 23 ans après leur apparition, on ne sait pas si c'est à cause d'erreurs de méthode, de dissimulation intéressée ou de népotisme scientifique.
Dans les découvertes d'Iruña-Veleia, "la méthodologie utilisée est correcte", disent les chercheurs de la découverte. "Cela ne peut pas être vrai" et il est évident qu'il y a des défauts de forme, soutiennent les opposants. Le problème crucial est de voir si cette méthode existe ou non. Bref, je ne pense ni ne juge, ce n'est pas moi qui doit le faire; je ne relève qu'une inquiétude culturelle et ce qui se reflète au niveau psychosocial dans l'environnement qui nous concerne tous.
Je pense que le débat devra être purement scientifique, sans intervention d'autres forces. Et avec un accent exclusif sur les connaissances archéologiques et historiques et culturelles. Et face à la délégitimation du travail présenté et le qualifiant de faux, la recherche et la diffusion de la vérité est ce qui est le désirable, sachant que l'être humain est libéré par la connaissance. Nous connaissons la théorie de la falsification de Karl Popper: "tous les cygnes sont blancs ... jusqu'à ce qu'un cygne noir apparaisse."
