En febrero se cumplen 5 años del juicio Iruña-Veleia, pero aún quedan muchos episodios desconocidos.
Euskera: https://www.naiz.eus/eu/iritzia/articulos/iruna-veleia-epaiketatik-5-urtera
Tomás Elortza Ugarte
Cruzada de 11 años. Desde que la Diputación Foral de Álava (AFA) presentó la demanda hasta la conclusión del juicio transcurrieron 11 largos años. Hay un dicho que dice que la justicia retrasada no es justicia. Antes de ser expulsado, a Eliseo le fue dictada la Orden Provincial 444/2008, de 19-11-2008, supuestamente basada en informes de una Comisión integrada principalmente por profesores de la Universidad del País Vasco. Dice esto sobre el grafiti: “falso”, “falsificación”, “falsificación contemporánea”, “material no auténtico”, “materiales no validados”, y en la versión en español también se añade un “etc…” a la lista. Querían cerrar todas las lagunas en la posible autenticidad de los grafitis.
“Providencia.” Si las pintadas eran tan claramente falsas, ¿por qué la jueza Susana Junquera, 4 años después, ordenó que las pintadas fueran analizadas por el IPCE (Instituto del Patrimonio Cultural de España)? La orden especifica lo que debía analizarse, ver informe pericial de Mikel Albisu (pág. 10). Es incomprensible que no se hayan analizado en los seis años anteriores.
1-21. El IPCE emitió tres informes: dos, del investigador Navarro, declarando 36 pintadas como falsas y 1 como auténtica, en contra de lo que recoge la Orden Foral. Basó su trabajo en los metales que aparecían en la superficie del grafito, aunque esto no era lo que exigía el juez. El tercer informe, escrito por Tomás Antelo y otros seis investigadores, no dice nada sobre su autenticidad o falsedad, y es concebible que conocieran el informe de Navarro. Otros tres informes realizados por otros 14 investigadores tampoco mencionan ninguna falsedad. Cabe señalar que la sanción impuesta a Eliseo se basa en el informe de Navarro.
Número y valor del grafito. La Orden Provincial no especifica cuántos grafitis había en total. Pero para el juicio, el técnico de la Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno cifró en 476 la cifra de pintadas falsificadas, diciendo que había leído eso en la prensa (¡?). La Diputación Foral de Álava también ha fijado un valor para ellas: 600 euros cada una. Pero al final del proceso, el número de falsificaciones había descendido de 476 a 291, y en el veredicto judicial cuatro meses después, de 291 a 36. El valor también pasó de 600 euros a 2 euros: Eliseo fue multado con 72 euros por posibles falsificaciones.
Informe policial. En previsión del juicio, la Ertzaintza realizó el llamado Atestado de la Ertzaintza 09-10-2015. Allí se entrevistó con decenas de personas relacionadas con el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia para investigar la supuesta falsificación. A pesar de una extensa investigación, no pudieron determinar quién falsificó los grafitis, ni dónde, cuándo ni cómo fueron falsificados. Sin embargo, no hay dudas sobre las conclusiones: “Lo ocurrido en Pamplona-Veleia es el caso más grave de falsificación arqueológica que se ha cometido a escala mundial en los últimos años” (p. 720). ¿Investigación o prejuicio?
A favor de aclarar el asunto. Se exigió y proclamó que el esclarecimiento debía buscarse mediante pruebas de laboratorio y no mediante ensayos. Incluso ahora, se hace la misma petición aunque respondan con tonterías. Hoy se ha presentado el manifiesto por el esclarecimiento del caso Iruña-Veleia, firmado por 140 personalidades.
La Paloma Extinta. A medida que avanzaba el juicio, dos restauradores de la AFA declararon que en 2008 fueron convocados para limpiar unas veinte cajas llenas de cerámicas y otros materiales arqueológicos recogidos del lugar. Al comenzar a lavarlo, sobre un trozo de cerámica apareció la imagen de una paloma con un grano de maíz en el pico. Cuando los funcionarios de la AFA fueron informados del hallazgo, supuestamente tomaron el grafito, ordenaron no limpiarlo más y se llevaron el que no estaba limpio. ¿A eso no se le llama ocultar pruebas? Merece la pena ver los siguientes vídeos sobre este tema: “En busca de la paloma perdida: un particular escape room en el Museo de Arqueología de Álava” y “El arqueólogo maldito / The Cursed Archaeologist” (2025) (a partir de las 16:50 horas). Sorprendentemente, el juez no incluyó esta declaración jurada de los restauradores en su fallo, ni tampoco lo hicieron los medios de comunicación en su cobertura del juicio.
Daños al Patrimonio Histórico. Los grafitis en las piezas de cerámica, que supuestamente estaban vacías, se consideraron un daño al Patrimonio Histórico. Pero hoy, la Policía, los Juzgados, la Universidad del País Vasco (EHU) guardan silencio ante los destrozos ordenados por la AFA -ver documentación sobre la destrucción del Iruña Veleia…- ¡Eso sí que es dañar el Patrimonio y la Historia!
https://www.berria.eus/iritzia/zuzendariari/iruna-veleiako-epaiketatik-bost-urte_2137985_102.html
){kind=link}
